YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12694
KARAR NO : 2012/12530
KARAR TARİHİ : 12.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılardan … Bozkurt tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, … Beldesi 4832 parsel sayılı 2007,53 m² yüzölçümündeki taşınmazın davalı adına tapuya kayıtlı olduğunu, ancak; taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarıldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, bilirkişiler … … ve … ‘ün rapor ekindeki krokide (A) harfi ile işaretli 215,35 m² bölümün tapu kaydının iptali ile “6831 sayılı Yasanın 2/B madde niteliği ile” Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulamasına dayalı tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1962 ve 1972 yıllarında seri usulde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1978 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde çalışması ile 1989 yılında 3302 sayılı Yasaya göre evvelce sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 2/B, evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda ise 2/B çalışması vardır.
Yörede, genel arazi kadastrosu işlemi 25.08.1987 tarihinde yapılmış ve sonuçları 20.07.1965- 19/08/1965 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir.
1) Davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazın (B) bölümüne ilişkin temyiz incelemesi sonucunda; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporlarında (B) bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olup, nitelik yitirdiği gerekçesiyle 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkartılan yerlerle ilgisi bulunmadığının anlaşıldığına ve … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölüme ilişkin olarak onanması gerekmiştir.
2) Davalı … Bozkurt’un dava konusu taşınmazın (A) işaretli bölümüne yönelik temyizine gelince; 6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının
yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa ”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Yasayla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Yasa ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Yasanın bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1 nolu bentde açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretli bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı … ‘un çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretli bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 12.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.