YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15915
KARAR NO : 2011/2645
KARAR TARİHİ : 14.03.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili ve davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

… İlçesi … Köyü 183 ada 16 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar, 3402 Sayılı Yasaya 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde … , … ve … mirasçılarının kullanımında olduğu belirtilerek hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, dava konusu taşınmazların kendi kullanımında olduğundan beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile kendi kullanımında olduğunun şerh verilmesini, davacı … ise, 16 sayılı parseldeki kullanım belirlemesine kendi adının da eklenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı …’ın davasının reddine, … ‘ın davasının kabulüne ve dava konusu 183 ada 16 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde zilyet olarak adına tespit yapılan davalıların adına ilaveten de … oğlu 1953 doğumlu … ‘ın adının da zilyet olarak yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … vekili ve hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1993 yılında 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 09.06.1993 tarihinde askı ilanı yapılarak 10.12.1993 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hazine tarafından 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro sonucu oluşan tutanağa konulan kullanım şerhine yönelik açılan bir dava da kullanım durumunun bulunup bulunmadığının tartışılabileceğine göre … biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 183 ada 16 ve 30 parseller yönünden sicil oluşturulacak şekilde karar verilmemesi ve davacı …’in davasının reddedilmesine göre, yasal hasım olan davalı hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak lehine 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “davasının reddine” cümlesinden sonra gelmek üzere “ve 183 ada 30 sayılı parselin tespit gibi tesciline” cümlesinin eklenmesine, yine 2. bendindeki “yazılmasına” kelimesinden sonra gelmek üzere “183 ada 16 sayılı parselin tespit ve tesciline” cümlesinin eklenmesine, yine 5. bendinin tamamen kaldırılarak yerine 5. bent olarak “5-Davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi uyarınca 150 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı Hazineye verilmesine,”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının … ‘a yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.