YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16862
KARAR NO : 2011/3128
KARAR TARİHİ : 23.03.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.06.2010 gün ve 6830-8017 sayılı bozma kararında özetle; “… Köyü 987 ve 988 sayılı parsellerle ilgili davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, davacının 1985 yılında yapılan tesbite 25.02.1985 tarihinde kadastro komisyonu nezdinde itiraz ettiği, itirazın 26.07.1997 tarihinde reddedilerek 01.02.2002 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinde belirtilen 1 aylık itiraz süresi geçtikten ve tutanaklar kesinleştikten sonra 07.05.2005 günü açıldığı, buna göre davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu” açıklanmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın askı ilan süresi sona erdikten ve kadastro tutanağının kesinleşmesinden sonra açıldığ, bu nedenle ıuyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gözönünde bulundurularak Kadastro Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.09.1966 tarih 9/9 sayılı İ.B.K. gereğince yargılama giderlerinin görevsiz mahkemede hüküm altına alınması gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 3. paragrafından sonra gelmek üzere “Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesine göre 300.00.- TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.