YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2272
KARAR NO : 2010/6224
KARAR TARİHİ : 24.05.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1969 yılında kurulan bir aile şirketi olduğunu ve otomotiv yedek parçası ürettiğini, ülkede meydana gelen ekonomik kriz ve alacakların zamanında tahsil edilememesi gibi nedenlerle şirketin zor duruma düştüğünü ve borca batık hale geldiğini, sunulan proje ile iyileştirilmesinin mümkün olduğunu iddia ederek, iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre şirketin iyileştirme projesinin şirketin kurtulması için yeterli olmadığı gibi İİK.nun 179.maddesinden de yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
İİK.nun 179.maddesinde düzenlenen iflasın ertelenmesi yoluna sermaye şirketleri ve kooperatifler başvurabilir. Davacı şirket Kollektif Şirket olduğu için iflasın ertelenmesi yoluna başvuramaz. Mahkemenin bu yöndeki tespiti yerindedir.
Ancak, davacı şirket iflasın ertelenmesini talep ederek borca batık halde olduğunu bildirmiştir. Bu durumda davada İİK.nun 178/3.maddesindeki koşulların bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde bir inceleme olmadığı gibi mahkemece de bir değerlendirme yapılmamıştır.
O halde mahkemece İİK.nun 178/3.maddesindeki koşulların varlığı araştırılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.