YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12834
KARAR NO : 2012/16465
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Rekabet Kurumu tebliği ile geçersiz hale geldiği iddia edilen bayilik sözleşmesi ve intifa hakkı süresi içinde davalıya verilmiş olan ivaz bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre denkleştirici adalet prensibi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak, Rekabet Kurulu kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz hale gelmediğini, intifa hakkı devam ederken sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak dava açılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tüm hükümlerinin başlangıçtaki koşullara uygulanmaya devam ettiği, Rekabet Kurumunun rekabet yasağı ve intifa hakkı ve kira akdine ilişkin süre yönünden getirdiği kısıtlamaya dayanarak tarafların sözleşmenin koşullarını değiştirici mahiyetle bir irade açıklaması veya fiili uygulaması olmaksızın bireysel olarak tüm taahhütlerini yerine getirdiği aşamada, sebepsiz iktisap oluşturacak şekilde edimler arasındaki dengenin davacı aleyhine bozulduğundan bahsedilemeyeceğinden davacının sebepsiz iktisap kurallarına dayanarak bu aşamada dava açmakta hukuki bir menfaati bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davalı vekilinin temyizi, lehlerine eksik vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece hukuki yarar yokluğundan, dolayısıyla dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki akdin feshedilmediği ve geçerli olduğu gerekçesine dayanılarak verilen karar uyuşmazlığın esasına ilişkin nihai bir karar olup, buna göre davalı yararına AAÜT’nin 3. kısmına göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlere davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.