YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12215
KARAR NO : 2013/19281
KARAR TARİHİ : 24.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, davacının Mart 2003 – 10.09.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverenin pazarcı olduğu, davalı işveren adına tescilli olan 74440 davalı işyerinden davacı adına işe giriş bildirgesinin verildiği ve bu işyerinden davacının 01.05.1991 – 18.10.2000 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda; davalı işyerine ilişkin sicil dosyasının ve dönem bordrolarının getirtilmediği, tanık beyanlarından davacının haftanın belli günleri değişik pazarlarda davalı işverenin yanında çalıştığı, bir dönem ayrılarak kendi adına pazarcılık yaptığı, ancak daha sonra tekrar davalı işverenin yanında çalıştığının anlaşıldığı, buna rağmen kendi adına ve hesabına pazarcılık yaptığı dönem ile davalı işverenin yanında çalıştığı dönemler yönünden yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davalı işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, ayrıca davalı işverenin pazarcılık yaptığı tüm pazarları teker teker tespit etmek, kolluk ve belediye aracılığı ile her bir pazarda davacının çalışmasını bilebilecek nitelikte tanık tespit etmek ve davacının bu pazarlarda davalı işverenin yanında hangi tarih aralığında çalıştığı yönünde beyanlarını almak, davacının kendi adına ve hesabına bağımsız olarak pazarcılık yaptığı dönemi de, pazarcılık yaptığı yerlerdeki Belediye ve kolluk aracılığı ile tespit etmek, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.