YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10068
KARAR NO : 2010/6638
KARAR TARİHİ : 31.05.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkilinden mermer satın aldığını ve yapılan kısmi ödemelerden sonra 22.430,42 YTL borcu kaldığını bildirerek 22.430,42 TL’nin davalıdan 10.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi …, davacı şirketten 35.025 TL’lik mal aldıklarını, bunun 13.895 TL’sini ödeyip makbuzlarını da aldıklarını, bakiye kısım için dava dışı … San.Tic.Ltd.Şti.cirolu 10.400 TL ve 11.000 TL bedelli çekleri ciro edip davacı şirkete verdiklerini, ancak davacı şirketin kendilerine makbuz vermediğini, böylelikle borcun ödenmiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; bilirkişi raporunda alacağın 24.016,42 TL olarak tespit edildiği, davalının belirttiği iki adet çek karşılığı bedelin davacı şirkete ödendiğine dair delil sunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 22.430,42 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, dava konusu borcun bir kısmını davacıya çekler vererek ödediğini savunmuş, 28.11.2006 tarihli celsede çeklerde keşideci olan …’in davacıya nakit ve senetle ödeme yaptığını bildirmiştir. Mahkemece bu çeklerle ilgili olarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmadan ve davacının ticari defterleri incelenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.