YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9875
KARAR NO : 2010/6470
KARAR TARİHİ : 26.05.2010
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tekstil ürünleri sattığını, davalının bakiye 8.501.31.-YTL.borcunu ödemediğini, malların bir kısmını ayıp bulunmadığı halde iade ettiğini ileri sürerek davalının toplam 9.197.94.-YTL.ye itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin davacı ile arasındaki görüşmelere dayanarak geri alım garantisi bulunan malları satılmadığı için iade ettiğini, iade faturası tutarının 8.501.31.-YTL.olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalının borca itiraz dilekçesinin 28.01.2008 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın da aynı tarihte açıldığı, davalının malın davacıya iadesi konusunda taraflar arasında anlaşma bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının davalıya sattığı ticari emtia davalı tarafından davacıya kabule göre 18.09.2005 tarihinde iade olunmuştur. Davacı geri aldığı bu emtiayı kabul etmediğini, 21.09.2005 tarihinde çekilen faksla iade alınması gerektiğini davalıya bildirdiğini iddia etmektedir. Ayrıca davacı 21.12.2005 ve 24.11.2005 tarihli ihtarnameleriyle malların iadesini kabul etmediğini, malların bedelini istediğini, iade olunan malları da tekrar davalıya iade edeceğini belirtmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle davacının süresi içerisinde iadeyi kabul edip etmediği hususunda delilleri toplayıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.