YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15834
KARAR NO : 2011/1657
KARAR TARİHİ : 23.02.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 122 ada 10 ve 24 parsel sayılı sırasıyla 1712,21 m2 ve 24220 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı … ile davalılardan …, …, …, …, … adına tespit edilmiştir. Davacı, … taşınmazların kök muris … ve … miraçsılarına müşterek kök murisleri … ’dan geldiğini ve … ’dan gelen parsellerin tamamının tespitinin … mirasçıları adına yapıldığı iddiasıyla; davacı … ise, kök murisleri … ’nın anneleri … ’dan çok önce öldüğünü ve bu durumun dikkate alınmayarak kök muris … ’nın önceki eşinden olma davalı …, … ve … adına eşit olarak tespit edildiği iddiasıyla dava açmışlardır. Katılan davacı … Yönetimi ise taşınmazların orman sayılan yerlerde olduğu iddiasıyla davaya asli müdahalede bulunmuştur.Mahkemece, davacılar …, …, …’nın davalarının feragatlerine binaen, davacı …’nın davasının ispatlanmaması gerekçesiyle, Müdahil orman idaresinin davasının dava konusu parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edildiği gerekçesiyle reddine ve … İlçesi, … Köyü, … mevkiinde bulunan 24220,65 m2 yüzölçümündeki 122 ada 24 numaralı parsel ile aynı köy aynı mevkii de bulunan 17121,21 m2 yüzölçümündeki 122 ada 10 numaralı parsellerin tespitlerinin iptali ile tespit tutanaklarının edinme sütununda geçen 1/7 hissesinin … kızı … , 6/7 hissesinin … oğlu … ’ya ait olduğu belirtildiğinden bu oranlar korunarak tamamı 672 hisse itibariyle 110 ardan 330 hissesinin (… … den alınan 1/7 hisse ile birlikte ) … evlatları …, … ve …, 78 erden 234 hissesinin … evlatları …, … ve …, 54 erden 108 hissesinin … evlatları Hüsne ve … adlarına Tapuya Kayıt ve Tesciline karar verilmiş, katılan davacı … Yönetimi ve davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalılardan …’nın temyiz itirazlarına gelince;
Kadastro sırasında çekişmeli 122 ada 10 ve 24 sayılı parseller …, …, …, …, … ve … adlarına tespit edilmiş, …, 01/06/2005 günlü dilekçesi ile miras payı olduğuna dayanarak tespit malikleri aleyhine dava açmış,… ise; 27/05/2005 günlü dilekçesi ile miras paylarının yanlış hesaplandığını, annesi …’ten gelen payla birlikte kendi payının daha fazla olması gerektiğini ileri sürerek …, … ve … aleyhine dava açmıştır. 10 ve 24 sayılı parsellerde …, … ve … tespit maliki değildir.
Bu dava dosyası ile birleştirilip daha sonra ayrılan 2005/250 esas sayılı dosyada 127 ada 49, 50 ve 51 sayılı parsellerle ilgili olarak …, … ve …, Hazine ve …, … aleyhine dava açmıştır.
Davacı … 21/02/2007 günlü dilekçesi ve 14/09/2006 günlü keşif tutanağındaki beyanı ile 10 ve 24 sayılı parsellerle ilgili davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
122 ada 10 ve 24 sayılı parsellerle ilgili olarak … ve …’nın herhangi bir davası olmadığı halde gerekçeli kararda davacı olarak gösterilmiş, birleşen …’nın açtığı davada, davalı olan tespit malikleri …, … ve … ise davalı olarak yazılmamıştır.
Ayrıca, dava ret edildiği halde hükmün 2. Fıkrasında tespitin dışına çıkılarak Hüsne ve … adına tescil kararı verilmiştir.
Bu nedenlerle;
1) Gerekçeli kararda taraf teşkilinin doğru olarak yapılmaması,
2) …’nın davası feragat, …’nın davası ispatlanamaması nedeniyle ret edildiği halde, tespit gibi tescile karar vermek gerekirken tespit maliki olmayan … ve … adına da tescil kararı verilmesi,
3) Davada davacı sıfatı bulunmayan … ve …’nın davalarının feragat nedeniyle reddine şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2)İkinci bendde açıklanan nedenlerle, …’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde …’ya iadesine 23/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.