YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8375
KARAR NO : 2010/12069
KARAR TARİHİ : 11.10.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırlamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

… Köyü 104 ada 584 parsel sayılı taşınmaz, 30.12.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığından, orman niteliği ile …adına tescil edilmiştir. Davacı kendi zilyetliğinde bulunan 800 m2’lik taşınmazın, yörede yapılan arazi kadastro çalışmasında sözü edilen orman parseli içinde bırakıldığını iddia ederek orman kadastrosuna itiraz davası açmıştır. Yargılama sırasında dava konusu ettiği yerin kadastro mahkemesince Hazine, Orman Yönetimi ve … arasında kadastro mahkemesinde görülen dava sonucu mahkemenin 11.06.2008 gün 2008/297 – 468 sayılı kararı ile orman olduğu belirlenerek orman niteliği ile tescile karar verilen … memuru Durdu Tütüncü ve arkadaşları tarafından düzenlenen 01.06.2008 tarihli krokide (B) işaretli 850.12 m2’lik bölüm olduğunu bildirmiştir. Mahkemece taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman sınırlamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 30.06.2003 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman sınırlarını belirleme çalışması yapılmış, 10.08.2007 – 10.09.2007 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu yer Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kadastro mahkemesinin 11.06.2008 gün 2008/297-468 sayılı kararı ile orman niteliğinde olduğu belirlenmiştir. O davada davacı taraf değil ise de, taşınmazın orman sayılan yer olması konusundaki kesinleşen mahkeme kararı güçlü delildir. Bu nedenle, karar sonucu itibariyle doğrudur. Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.