YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2303
KARAR NO : 2010/7787
KARAR TARİHİ : 04.06.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ile davalılar … mirasçıları …- …- …- …- … mirasçıları …- …- …, … , …-…, … , … , … (… oğlu), … , … (…oğlu) … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli … Köyü; 114 ada;
1) 660 parsel 11372.97 m2 miktarla … …,
2) 616 parsel 64310.78 m2 miktarla … …,
3) 613 parsel 10748.22 m2 miktarla…,
4) 612 parsel 81342.93 m2 miktarla …,
5) 610 parsel 64569.56 m2 miktarla … …,
6) 650 parsel 54200.14 m2 miktarla … …,
7) 653 parsel 58075.76 m2 miktarla … …,
8) 652 parsel 11800.23 m2 miktarla … …,
9) 659 parsel 8168.49 m2 miktarla … …,
10) 1179 parsel 15979.72 m2 miktarla … …,
11) 1178 parsel 48587.46 m2 miktarla … …,
12) 1172 parsel 31741.20 m2 miktarla … …,
13) 657 parsel 2389.49 m2 miktarla … …,
14) 656 parsel 12819.30 m2 miktarla … …,
15) 655 parsel 4768.64 m2 miktarla … …,
16) 1198 parsel 24040.54 m2 miktarla … …,
17) 1189 parsel 70765.05 m2 miktarla … …,
18) 1140 parsel 29456.67 m2 miktarla …,
19) 1139 parsel 17530.41 m2 miktarla … …,
20) 1138 parsel 69120.43 m2 miktarla … …,
21) 1137 parsel 14726.03 m2 miktarla … …,
22) 1180 parsel 69026.59 m2 miktarla … …,
23) 593 parsel 78990.87 m2 miktarla …,
24) 592 parsel 65885.07 m2 miktarla … …,
25) 590 parsel 23349.71 m2 miktarla … …,
26) 588 parsel 78023 m2 miktarla … …,
27) 611 parsel 21352.88 m2 miktarla … …,
28) 614 parsel 53003.92 m2 miktarla … ,
29) 617 parsel 54179.87 m2 miktarla … ,
30) 645 parsel 35573.65 m2 miktarla … …,
31) 649 parsel 21811.01 m2 miktarla …,
32) 654 parsel 10975.61 m2 miktarla … …,
33) 1022 parsel 80040.91 m2 miktarla … -…- … ,
34) 605 parsel 49732.16 m2 miktarla … …,
35) 604 parsel 21867.08 m2 miktarla … …,
36) 602 parsel 69708.35 m2 miktarla … …,
37) 600 parsel 77736.77 m2 miktarla … …,
38) 609 parsel 54612.17 m2 miktarla …,
39) 594 parsel 50736.35 m2 miktarla … adlarına, belgesizden ve fıstıklık niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmişlerdir.
…, bu parsellerin her biri için ayrı ayrı açtığı davalarda taşınmazların orman olduklarından Hazine adına tescillerini istemiştir.
… …, çekişmeli 114 ada 1172 sayılı parselin 1/2 payının kendisine ait olduğunu, … … 114 ada 610 sayılı parselin tamamının … …’ndan satın aldığını ileri sürerek davaya harçlı olarak katılmışlardır.
Yapılan yargılama sonucunda, 114 ada 610, 657, 594 sayılı parseller hariç diğer tüm parseller yönünden Orman Yönetiminin davalarının kabulüne ve çekişmeli parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmiş, tespit maliki gerçek kişilerin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince kararların tümü bozulmuştur. Sözü edilen bozma kararlarında özetle; “… Köyü 114, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131 ve 132 adalarda bulunan birbirine komşu bir çok parsel hakkında Orman Yönetiminin aynı iddia ile açtığı davalara konu olduğu, mahkemece orman bilirkişinin raporları doğrultusunda hüküm korulmuşsa da yapılan incelemenin yeterli olmadığı, ayrı ayrı tek parsel bazında yapılan ve çekişmeli parsellerin çevresindeki taşınmazları değerlendirmeyen raporların kanı uyandırıcı nitelikte olmadığı, kaldı ki; Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine komşu bazı parsellerin memleket haritasındaki konumlarının birbirlerine uzak yerlerde gösterildiği ve sonuç olarak aynı özelliği taşıyan bu yerlerin bir kısmının orman sayılan, bir kısmının orman sayılmayan yerlerden olduklarının bildirildiği, yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, yörede bulunan ve birbirine komşu olan ada ya da adalardaki … yüzölçümlü parsellerin her birine ait kayıt ve belgeler getirtildikten sonra bu parsellerin hepsi birlikte gözönünde bulundurularak bu dosyaların bir ya da birkaçı klavuz dosya seçilip çekişmeli taşınmaz ile bu ada ve komşu adalardaki taşınmazlarda ortak keşifler yapılarak memleket haritası, amanejman planı ve … fotoğraflarının tümünü kapsar biçimde uygulanması, memleket haritası ile genel arazi kadastro paftasının ölçekleri denkleştirildikten sonra birbiri üzerine aplike edilerek konumlarının gösterilmesi, bu haritaların lejantındaki işaretlere göre taşınmazlar üzerindeki bitki ve ağaçların cinsinin ne olduğunun belirlenmesi, bir kısım dosyalar içinde bulunan ve keşifler sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraflarda, fıstık bahçelerinin modern meyve bahçelerinde olduğu gibi … sıralar ve aynı aralıklarla dikildiği ve aralarının traktörle sürülüp bakımının yapıldığı görüldüğünden, bilirkişilerce de bu yerlerin dikme fıstıklık olduğu açıklandığından bu tür yerlerin memleket haritasındaki işaretler üzerinde özellikle durulması, toplanan delillerin tümü
birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması”gereğine değinilmiştir. Çekişmeli 985 parselle ilgili dava dosyasında ise kısa ve gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma kararlarına uyulmuş, bu parsellere ait dava dosyaları ile daha önce bir karar verilip de bozmaya konu olmayan 610 – 657 ve 594 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dosyaları birleştirilmiştir.
Daha önce 1172 sayılı parsel yönünden davaya katılan … …, bu kez … … adına tespit gören 1180 sayılı parselin 40 dönümlük kuzeyde bir kısmının kendisine ait olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda katılanların davalarının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, 114 ada 588, 590, 592, 593, 594, 600, 602, 604, 605, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 616, 617, 645, 649, 650, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 659, 660, 1022, 1137, 1138, 1139, 1172, 1178, 1179, 1180, 1189 ve 1198 sayılı parsellerin tamamı ile 1140 sayılı parselin (B) ile işaretli 22669.97 m2’sinin orman niteliği ile Hazine adına, 1140 sayılı parsellerin (A) ile işaretli 6786.70 m2’sinin tespit gibi … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … ile davalılar … …, … …, … …, …. …, … …, … …, … … mirasçıları …- …- …- …- …- … … ve … … mirasçıları …- …- …, … …, … …, … …, … …, …, …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … … (Katılan), … …, … …,…… … tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış, temyize konu davalar nedeniyle kesinleşmemiştir.
Çekişmeli taşınmazlardan 114 ada 590, 593, 594, 600, 604, 613, 616, 645 ve 655 sayılı parsellerle ilgili olarak kurulan hükümler temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazlardan 114 ada 588, 592, 602, 605, 609, 610, 611, 612, 614, 617, 645, 649, 650, 652, 653, 656, 657, 659, 660, 1022, 1137, 1138, 1139, 1172, 1178, 1179, 1180, 1189, 1198 parsellerin tamamı ile 114 ada 1140 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 22669.97 m2′ lik bölümünün orman sayılan; 114 ada 1140 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 6786.70 m2’lik bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden oldukları kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Birbirine bitişik durumda olan çekişmeli yerlerin bilirkişiler tarafından üzerinde bulunduğu belirtilen bulgular ile dosyaya ibraz edilen ve keşif sırasında hâkim gözetiminde çekildiği anlaşılan fotoğraflar arasında benzerlik ve uyum bulunmamaktadır. Örneğin: bilirkişi raporlarında bir kısım parseller üzerinde büyük … kütleleri ve aşısız fıstıklıklar bulunduğu bildirildiği halde gerçeğin kendisi olan fotoğraflar bu durumu doğrulamamaktadır. Yine, bazı parseller üzerinde blok … kütlelerinin varlığı belirtilmişse de resimler bu tespiti doğrulamadığı gibi bu taşınmazlar birbirine tam sınır olmadıkları halde resimlerde arazi şekli itibarıyla birbirine sınır görünmektedirler. Yine, bazı parsellerin sürülü olduğu ve üzerinde fıstık ağaçları bulunduğu belirtildiği halde fotoğraflarda sürülmemiş bir halde olduğu, üzerinde de herhangi bir ağacın bulunmadığı; bilirkişi tarafından bu yerler üzerinde tespit edilen bulgular ile resimler arasında hiçbir benzerlik olmadığı gözlenmektedir.
Çekişmeli 114 ada 1140 sayılı parsele ait resim ise dosya arasında bulunamamıştır.
Bu durum ciddi ve yeterli bir araştırmanın yapılmadığının kanıtıdır. Resimlerde parsellerin dış sınırları da işaretlenmediğinden parsel sınırlarının nerede başlayıp, nerede bittiği de anlaşılamamaktadır.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski tarihli … fotoğrafları örneğinin (1/5000, 1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecek biçimde bir rapor düzenlenmediğinden yapılan uygulama da tam olarak denetlenememektedir.
Açıklanan olgular karşısında hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yeterli ve kanı uyandırıcı olmadıkları anlaşılmaktadır.
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilmeli, fotoğraflar resimler üzerinde herbir parselin dış sınırları ile yönleri gösterilmeli, hakim tarafından onaylanarak dosyaya eklenmeli); orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, 114 ada 590, 593, 594, 600, 604, 613, 616, 645 ve 655 sayılı parseller hakkında verilen kararın kesinleşmiş olduğu gözönünde bulundurulmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak … biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … ile davalılar … …, … …, … …, . … …, … …, … …, … … mirasçıları, …- …- …- …- … ve … …, … , … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, …
…, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … oğlu …, … …, … …, …oğlu … ve … …’nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 04/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.