YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11612
KARAR NO : 2012/16748
KARAR TARİHİ : 14.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, öncelikle davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, BK’nun 73.maddesi gereğince müvekkilinin adresinin bulunduğu yer olan Antalya’nın yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Antalya Mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkilinin yasal ikametgahının Kumluca’da bulunduğunu, bu nedenle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın da yerinde olduğunu, iddia edildiği gibi BK’nun 73.maddesinin somut olayda uygulanamayacağını, çünkü akdi ilişkinin inkar edildiğini, müvekkilinin alacaklı-davacıya takip dayanağı faturalar nedeniyle borcunun bulunmadığını, faturalarda imzası bulunan müvekkili firma çalışanı …’nın davacı şirket yetkililerinden olan … tarafından kandırıldığını, mal tesliminin yapılmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olduğu, davalı taraf akdi ilişkiyi inkar ettiği için davalının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğu gerekçeleri ile yetkisiz icra dairesinde girişilen takibe karşı yapılan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu, takibin dayanağı olarak cari hesap dökümü gösterilmiş, bu cari hesap dökümü, içinde yer alan faturalar eklenerek işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalı borçlu taraf icra takibine itirazında, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmiş, davaya cevap dilekçesinde ise hukuki ilişkiyi kabul etmediğini bildirmiş ise de, 18.04.2012 tarihli duruşmada davalı vekili, takip ve davaya konu faturalara ilişkin olarak taraflar arasında akdi ilişki olmadığını, ancak dava konusu faturalar dışında taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu beyan etmiştir.
Açıklanan bu beyan nazara alındığında, taraflar arasında akdi ilişkinin mevcut bulunduğu ve BK’nun 73.maddesi gereğince alacağın bir miktar para borcu olduğu, hal böyle olunca davacı alacaklının ikametgahı icra müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili bulunduğu gözetilerek mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.