YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11271
KARAR NO : 2013/18859
KARAR TARİHİ : 22.10.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 22/06/2005-30/04/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 2010 yılı Mart ayında, davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının, davalıya ait işyerinde 5510 sayılı Yasa kapsamında hizmet akdiyle 01.03.2010 – 30.03.2010 tarihleri arasında 30 gün, 4.738,50.- TL aylık ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilmiştir.
Mahkemece davacının 01.03.2010 – 30.03.2010 tarihleri arasında 30 gün çalıştığı şeklindeki tespitinin yerinde olduğu, ancak ücret araştırması yapılmadan tespit tarihinden sonra bildirilen ücret üzerinden çalıştığının kabulü hatalı olmuştur.
506 sayılı Yasanın 77. maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, meslek durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda; inşaat mühendisi olan davacının 22.06.2005 – 28.02.2010 ve 01.04.2010 – 30.04.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait … sicil numaralı işyerlerinden çalışmasının bildirildiği, davacının hesabına davalı şirket tarafından Mart 2010’da maaş ödemesi olarak 2.730,00 TL ödemenin yapıldığı, hizmet cetvelinden davacının 2010 yılı Ocak ve Şubat aylarındaki bildiriminin 3.813,37 TL üzerinden yapıldığı, buna rağmen, Mahkemece ücretle ilgili bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulduğu görülmüştür.
Yapılacak iş; davacının bildirilmeyen 2010 yılı Mart ayında aldığı ücretin davacıya ve davalıya sorulması, Mart 2010’da maaş ödemesi olarak 2.730,00 TL ödemenin doğru olup olmadığının araştırılması, giderek meslekteki kıdemi de tespit edildikten sonra aldığı gerçek ücretin belirlenmesi açısından; ilgili odadan emsal ücreti sormak, işyerinde çalışan diğer çalışanların statüsü ve maaşını araştırmak, tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre prime esas kazanç ile ilgili bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.