YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10411
KARAR NO : 2012/17021
KARAR TARİHİ : 15.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı banka yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı şirket yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin satın aldığı mallar karşılığında davalı şirkete iki adet çek verdiğini, bedelleri davalı şirkete ödenmesine rağmen çeklerin müvekkiline gönderilmediğini, diğer davalı bankanın karşılıksız kaşesinden sonra kendisi lehine herhangi bir ciro olmadığı halde tamamen yetkisiz, alacaklı ve hak sahibi sıfatı olmadığı halde icra takibine giriştiğini iddia ederek davalılara müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline ve lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili cevabında, müvekkili bankanın diğer davalıdan almış olduğu çeklerin ödenmemesi üzerine takibe konulduğunu, takibin itirazsız kesinleştiğini, davacının diğer davalıya ödeme yaptığına dair iddiaların müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dava konusu çeklerin lehtar tarafından ciro edildiği ve davalı bankanın yetkili hamil olup, iyi niyetli 3. kişi konumunda bulunan banka yönünden davanın reddi gerekir ise de davalı bankanın çeklerin veriliş nedeni olan kredi borcunun sonradan ödendiğinden çekler nedeni ile alacaklı olmadığını beyan ettiğinden, bu davalı yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, diğer davalı yönünden ise davacının çek bedellerini ödediği ve bu davalıya borcu olmadığı, icra takibinin 3. kişi tarafından yapılmış olduğundan ve yasal şartlar bulunmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davalı banka yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı … Tekstil Ltd. Şti. yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerin arkalarında karşılıksız şerhi bulunmaktadır. Her iki çekin de karşılıksız şerhi yazıldıktan sonra davalı bankaya devredildiği görülmektedir. Çeklerin ibrazından sonra ciro hükümleri işlemez, ibrazdan sonra yapılan devirler alacağın temliki hükümlerine tabidir. Alacağın temlikinde ise borçlu önceki alacaklıya karşı ileri sürebileceği şahsi def’ileri temlik alan durumundaki sonraki alacaklıya karşı da ileri sürebilir. Mahkemece belirtilen bu ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirilip tartışılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.