YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9442
KARAR NO : 2012/16320
KARAR TARİHİ : 08.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin… Gıda Turizm San ve Tic Ltd Şti nin ortağı ve temsilcisi olarak gübre ticareti işi yaptığını, şirket tarafından satılan mal karşılığında davalılardan …’nın icra takibine dayanak senedin arkasını cirolayarak verdiğini, senet bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davacıdan yem aldığını, senet verdiğini, senedi davacının yanında çalışan davalı … vasıtayla gönderdiğini, senette yazılı borcu süt vererek ödediğini, senede …’nın ismini yazmadıklarını, ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı belgesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davacının yanında çalıştığını, davalı …’ın davacıdan yem aldığını, karşılığında davacıya süt verdiğini, davacının yem bedelleri karşılığında …’dan senet almasını kendisinden istediğini, senedi …’dan alarak davacıya verdiğini, senet üzerine kendisinin isminin yazılı olmadığını, daha sonra yazılmış olduğunu, hatırladığı kadarıyla senette cirosunun olmadığını, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, herhangi bir yazılı delilinin bulunmadığını belirtmiş, yargılama aşamasında cirodaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmekle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalıların icra takip dosyasına itirazlarının haksız olduğu, davalıların senet bedelini ödediklerine dair herhangi bir yazılı belgelerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın 2.947,00 TL asıl alacak, 1.112,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.059,49 TL yönünden kısmen kabulune karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …’ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …’nın temyizine gelince;
Davalı … takip konusu senette lehtar olup senedi… Gıda Ltd. Şti.’ne ciro etmiş, bu şirket tarafından da senet …’e ciro edilmiştir. Zamanaşımına uğrayan bono temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğundan senedi elinde bulunduran hamil kendisine senedi ciro eden kişiye karşı temel ilişkiye dayanarak alacak talep edebileceği gibi 6762 sayılı T.T.K 644 (6102 sayılı TTK md 732) maddesi uyarınca keşideciye başvurabilir
Davalı … ile davacı arasında temel ilişki bulunmadığı anlaşıldığından davacının zamanaşımına uğramış olan bonoya davalı … yönünden yazılı delil başlangıcı olarak dayanması mümkün değildir. 6762 sayılı TTK.’nun 644.(6102 sayılı TTK.md.732) maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanılarak keşideciye başvurulabilirse de davalı …, senedin keşidecisi değildir.
Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.