YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12588
KARAR NO : 2010/13510
KARAR TARİHİ : 30.11.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan zirai kredi sözleşmesi gereğince borç muaccel olmadığı halde davalı banka tarafından ihtarname keşide edildiğini, ihtiyati haciz kararı alınarak haksız olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin borcun tamamını ödediğini, ancak davalı lehine belirlenen 3.422.00.-TL.vekalet ücreti ödenmediği gerekçesiyle haksız takibe devam edildiğini ileri sürerek müvekkilinin vekalet ücretinden kaynaklı 3.422.00.-TL.borcunun bulunmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde kredinin ziraat kredisi olduğu, davanın kredi veren banka tarafından açılmadığı gerekçeleri ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Tüketici Mahkemesi sıfatı ile Besni Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, zirai kredi sözleşmesinden kaynaklanmış olup, kredinin çiftçi olan davacının çiftçilik faaliyetini sürdürebilmek amacıyla alındığı anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla uyuşmazlığa konu kredi tüketici kredisi olmadığı gibi taraflar arasındaki ilişki kredi kartı ilişkisi de değildir. Bu durumu itibariyle davacının 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girdiği söylenemez.
Mahkemece davanın genel mahkemenin görevine girdiği gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.