YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/14718
KARAR NO : 2008/4017
KARAR TARİHİ : 24.03.2008

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı …Ş. avukatınca duruşmalı Birleşik Tic. A.Ş. ve davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Birmot A.Ş.’den satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu, yetkili servise götürdüğü halde, arızanın giderilemediğini öne sürerek, ödediği 26.300 YTL ile 5.000 YTL araç kiralama bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalı Birmot A.Ş.’den satın aldığı, davalı …Ş. tarafından üretilen araçta imalat hatası bulunduğunu, bir çok kez yetkili servise götürdüğü halde, arızanın giderilemediğini belirterek, ödediği bedelin iadesi talebiyle bu davayı açmıştır. Davacı aracını en son, 21.4.2006 tarihinde yetkili servise bırakmış ve aracın gizli
ayıplı olduğunu anlayınca, bir daha almamıştır. Davacı bu tarihten itibaren araçtan istifade etmemektedir. Davacı, 22.5.2006 tarihli ihtarnameyi davalı satıcı Birmot A.Ş.’ye göndermiş, ödediği bedelin iadesini istemiştir. Bu ihtarname 26.5.2006 tarihinde karşı taraf tebliğ edilmiş olup, ihtarnamede verilen yedi günlük süre de geçmekle davalı taraf 3.6.2006 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacının alacağına temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden yasal faizle tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davacı davasında haklı çıktığı ve araç bedelinin tahsiline karar verildiğine göre, yetkili serviste bulunan aracın da davalı satıcıya iadesi gerekirken, yazılı şekilde iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzetilerek onanması, HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde ki, (dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle) sözlerinin çıkartılarak, yerine aynen (3.6.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle) sözlerinin yazılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde ki,(Dava konusu araç halen davalıların yetkili servisinde bulunması sebebiyle, iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin çıkartılarak, yerine aynen (Dava konusu aracın davalı satıcıya iadesine) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine iadesine, 550 YTL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, 24.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.