YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15712
KARAR NO : 2007/4175
KARAR TARİHİ : 26.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, profosyenel sporcu menejeri olduğunu, yabancı uyruklu dava dışı basketbol oyuncularının davalı kulübe transferini sağladığını, davalının sözleşme uyarınca kendisine ödemesi gereken ücreti ödemediğini … sürerek 55.000 … Doları’nın 25.4.2003 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu tip sözleşmelerde tahkim şartı bulunduğunu, yabancı uyruklu olan davacının …’de tellallık yapmasının mümkün olmadığını, kulübe transfer olan oyuncuların sözleşmelerinin feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanının 2007 sayılı yasa kapsamında bulunmadığı kabul edilerek ve alınan bilirkişi raporu benimsenerek 50.000 … Dolarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davaya konu 20.9.2001 ve 20.9.2002 tarihli sözleşmelerde davalı … kulubünün, oyuncunun temsilcisi davacı ile dava dışı üçüncü şahsa ücret ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı bu sözleşmeleri dayanak yaparak davalıdan talepte bulunmaktadır. Bu durumda davalı kulüpten davacı ile birlikte sözleşmede ismi geçen dava 2006/15712-2007/4175
dışı şahsında talepte bulunma hakkının varlığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca ve sözleşmede akside kararlaştırılmadığı için davacı dayandığı bu sözleşmelerden dolayı ancak kararlaştırılan ücretin yarısını talep etme hakkına sahiptir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek 20.9.2001 ve 20.9.2002 tarihli sözleşmelerde kararlaştırılan ücretin tamamının tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan hükmün (2) numaralı bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 26.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.