YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4296
KARAR NO : 2008/11926
KARAR TARİHİ : 16.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … adına tapuda kayıtlı olan taşınmazı açılan ihale sonunda 26.12.1997 tarihinde satın aldığını, ancak, dava dışı … Bakır İşletmeleri’nin açtığı dava sonunda tapunun iptal edildiğini, taşınmazı hiç kullanamadığını ileri sürerek, 22.500.00 YTL satım bedeli, 85.625.00 YTL faiz, 20.000.00 YTL munzam zarar olmak üzere 128.125.00 YTL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı davacının taşınmazın hukuki durumunu bildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile tescil talebinin reddine, 22.500 YTL taşınmaz bedeli, 85.593,75 YTL işleyen faiz, 237.533,35 YTL munzam zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ihale ile davacıya davalı tarafından satılan taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri bulunarak bundan taşınmaza ihale nedeni ile ödenen bedel ile ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi mahsup edilerek faizle karşılanamayan kısmın munzam zarar olarak tahsiline karar verilmiş ise de davacının davalının açtığı ihale sonucu satın aldığı davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazın davalı adına tapu kaydına esas imar uygulamasının taşınmazın önceki maliki dava dışı … Bakır İşletmeleri tarafından açılan dava sonucu iptal edilmesi ve bilahare davacı adına ihale sonucu oluşturulan tapu kaydının iptali için açılan dava 6.10.2003 tarihinde kesinleşmiş olup dava konusu taşınmazın bu kesinleşme tarihi itibariyla rayiç değeri tespit edilip, sadece bu değer üzerinden davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken dava tarihi itibariyle belirlenen değere hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.