YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2762
KARAR NO : 2007/6353
KARAR TARİHİ : 08.05.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili olarak üçüncü şahsa karşı dava açtığını ve davayı kazandığı, kararı icra takibine koyduğunu, davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, 350.000.000 TL dışında vekalet ücreti ödemediğini ileri sürerek her iki dosya yönünden de hem davacından hem de hasma tahmil olan vekalet ücretinin tespitiyle alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının masraf konusunda hesap vermediğini, haklı nedenlerle azlettiğini, şifahen 350.000.000 TL ‘na anlaştıklarını bu parayı da ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, azlin haksız olduğu kabul edilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 1.592.500.000 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukatın davalının vekili olarak … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/727 esas sayılı dava dosyasını takip edip başarıyla sonuçlandırdığını ve azlin haksız olduğu mahkemenin de kabulündedir.
Taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığında göre, mahkemece, bu dava dosyası yönünden 4667 sayılı yasa ile değişik Avukatlık Kanunun 164/4 maddesi hükmün gözetilmek suretiyle davacının azil tarihi itibariyle hak edeceği ücretin hesabı yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacı bu davasında diğer talepleri yanında karşı tarafa yükletilen vekalet ücreti alacağını istemiş ve mahkemece de … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/727 esas ve 2002/17 karar sayılı dava dosyası yönünden karşı tarafa yükletilen 461.600.000 TL’ nın da tahsiline karar verilmiş ise de, karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin istenebilmesi için, davanın sonuçlanmış, hüküm altına alınan meblağın tahsil edilmiş veya tahsil edilebilir halde olması zorunludur. Somut olayda kesinleşen karar gereği karşı taraftan tahsil edilmiş veya tahsil aşamasına gelmiş bir alacak söz konusu olmadığına göre, karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti bu aşamada istenemez. Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine , temyiz olunan kararın ikinci bentte açıklanan nedenle davacı, üçüncü bentte açıklanan nedenle de davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 8.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.