YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2686
KARAR NO : 2007/7484
KARAR TARİHİ : 28.05.2007
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının 22.8.2003 tarihinde konutunda kullanmak üzere abone olduğunu, davalının 2.10.2004 tarihinde digitürk kartını kullanarak birahane olan işyerinde 1. futbol liği maçlarının yayınını sağladığını ve bu suretle sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının konut için bireysel abonelik sözleşmesi imzalamasına rağmen birahanede kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalı aleyhine yaptığı icra takibinde, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle cezai şart olarak 15.540.000.000 TL talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı sözleşmeye aykırı davrandığı için cezai şart ödemekle yükümlüdür. Ancak B.K’nun 161/son maddesinde de hükme bağlandığı üzere hakim fahiş gördüğü cezaları tenkis etmekle mükelleftir. Dava konusu olayda alacaklının menfaati, borçlunun dolayısıyla elde ettiği kazanç ve alacaklının uğradığı zarar gözönüne alındığında talep edilen cezai şartın fahiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek fahiş olan cezadan dosya kapsamına uygun takdir edilecek miktarda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usül ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan hükmün 2 numaralı bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 28.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.