YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3460
KARAR NO : 2007/7495
KARAR TARİHİ : 28.05.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar … ve … vekilleri, davacı …’in davalıya ait konutu 13.3.2002 tarihli sözleşme ile 10 yıl süre için kiraladığını, kira sözleşmesi ile kararlaştırıldığı üzere ev için 14.000.000.000 TL bedelli tadilat yaptığını, tadilat masrafının aylık kira bedeli üzerinden 1/3 oranında kesinti yapılarak davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bu kesintileri yapmadan kira bedellerinin tahsili için icra takibi yaptığını oysa ki talep edilen kira bedellerinin bir kısmınında ödendiğini ileri sürerek mecura yaptığı faydalı ve zaruri masrafların 14.000.000.000 TL olduğunun tesbitini, talep edilen kira bedellerinden dolayı 2.100.000.000 TL borçlu olmadığının tesbitini ödenmeyen kiraların yaptığı masraflardan mahsubunu ve fazla alacağının tahsilini, 660.000.000 TL icra takiplerinden dolayı faiz borcu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı …’ın davanın reddine, 14.000.000.000 TL’nın davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HUMK’nun 388/2 maddesi uyarınca mahkeme kararında tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile 2007/3460-7495
adreslerinin yazılması zorunludur Mahkeme kararının incelemesinde davacı … ‘in karar başlığında ad ve soyadının bulunmadığı anlaşılmakta olup, mahkeme kararı bu yönüyle HUMK’nun 388. maddesine aykırıdır. Mahkemece davacı … ‘in ad ve soyadına da karar başlığında yer verilmesi gerekirken usulün 388. maddesine aykırı bir şekilde karar verilmiş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 28.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.