YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10122
KARAR NO : 2013/11165
KARAR TARİHİ : 10.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 11.315,63 TL asıl alacak, 13.304,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.619,88 TL tutarında apartman aidat, onarım ve su parası için yapılan takibe itiraz ettiğini, kat maliki olan ve 2006-2010 yılları arasında yöneticilik yapan davalının kayıtlarda kendisini haksız olarak alacaklı gibi gösterdiğini, davalının aidat borçlarına karşılık hiçbir ödeme belgesinin mevcut olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalının 2006-2010 yılları arasında yöneticilik yaptığı, yönetici olduğu süre içerisinde Mart 2007 ile Aralık 2010 tarihleri arası ödemesi gereken aidat, onarım ve su tüketimine yönelik ödemelerinin yöneticilikten olan alacağından düşüldü şeklinde işletme defterine yazılması suretiyle mahsup yapılarak ödenmediği kat malikleri kurulunca davalının yönetici olduğu döneme ilişkin yöneticiye yöneticilik ücreti ödenmesi veya ortak gider borcundan mahsubu konusunda alınmış bir kararın da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Yasası’nın 40. maddesinin son fıkrasında; yöneticinin ücreti ile ilgili olarak kat malikleri arasından atanmış yöneticinin normal yönetim giderlerine katılıp katılmayacağı, katılacaksa ne oranda katılacağını kararlaştırır. Bu yolda bir karar alınmamış ise, yönetici yönetim süresince kendisine düşen normal yönetim giderlerinin yarısına katılmayacağı, aynı Yasanın 20. maddesinde ise tüm kat maliklerinin anataşınmazın bakım, onarım, aidat gibi ortak giderlerinden sorumlu olacakları düzenlemelerine yer verilmiştir.
Buna göre, tüm kat maliklerinin anataşınmazın ortak giderlerinden sorumlu olup davalı yönetici için ücret kararlaştırılmamışsa normal yönetim giderlerinin yarısından sorumlu olmayacağı (anataşınmazda önemli onarım ve değişikliklere ilişkin giderler hariç) bunun dışında bizzat kendisi tarafından işletme defterine alacağından düşüldü şeklinde yazılmak suretiyle takibe konu borcun ödenmiş kabul edilemeyeceği gözetilip yönetime ait tüm defter, belge, ödeme makbuzu vs belgeler bilirkişiye verilerek gerekli inceleme yaptırılıp oluşacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, davalının ödemelerinin yöneticilikten olan alacağından mahsup suretiyle ödemesini gerçekleştirmiş olduğu yönündeki bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.