YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3734
KARAR NO : 2010/5276
KARAR TARİHİ : 08.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçalrın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile toplam 44.531,71 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ve … davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Trafik sigortacısının temerrüt tarihi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B-2-b maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasıdır. Somut uyuşmazlıkta davalı … şirketinin dava tarihinden önce anılan düzenleme uyarınca temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamamıştır. O halde temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabulü gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru görülmemiştir.
2-Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Mahkemece anılan düzenleme dikkate alınmadan davalı … şirketinin diğer davalılar aleyhine hükmolunan yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarı ile müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi de doğru görülmemiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7’nci maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendinin 4. satırında yer alan “30.000 TL lik kısmından” ibaresinden sonra gelmek üzere “dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile” ibaresinin eklenmesine, 4. paragrafın sonuna gelmek üzere “hükmedilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan harçtan sigorta şirketi, poliçe limitinin hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine ve 6 ve 8. paragrafın sonlarına gelmek üzere ayrı ayrı “sigorta şirketi, poliçe limitinin hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu olmak üzere” ibarelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş ‘ye geri verilmesine 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.