YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4032
KARAR NO : 2006/8651
KARAR TARİHİ : 30.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının dava dışı müteahit şirketten satın aldığı dükkanı 1.10.2002 tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, ancak arsa maliki ile müteahhit arasındaki sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle arsa malikinin meni müdahale davası açtığını, bu davayı davalıya ihbar ettiğini ancak yargılamaya katılmadığını, davanın aleyhine sonuçlanıp Yargıtay’ca da onandığını ve taşınmazı boşaltmak zorunda kalıp mahkeme masrafları, vekalet ücreti olarak toplam 9.264.000.000 TL ödediğini, taşınmaza 5.000.000.000 TL değerinde harcama yaptığını ileri sürerek 14.264.000.000 TL’nın davalıdan alınmasını istemiş 9.11.2004 tarihli dilekçesi ile mecura yaptığı 5.000.000.000 TL masraflarla ilgili davasından ferağat etmiştir.
Davalı dükkanı davacıya bir yıllığına kiraya verip 1.10.2003 tarihinde tahliye edeceğine dair taahhüt aldığını, davacının 15 … dükkanda kiracı olarak kaldığını, harcama yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne 4654,37 YTL’nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 1.10.2002 tarihinde davalıdan kiraladığı taşınmaz nedeniyle aleyhine açılan meni müdahale davası ve icra dosyası nedeniyle yaptığı ödemelerin tahsili talebi ile bu davayı açmıştır. Kira sözleşmesi 1.10.2002 başlangıç tarihli olup, arsa maliki tarafından açılan davanın tarihi ise 1.11.2002 olup, davacı bu davayı davalıya ihbar etmiş ancak kiralayan davalı davacı yanında yargılamaya katılmamıştır.
Davacı davalı ile imzaladığı kira sözleşmesi nedeniyle aleyhine meni müdahale davası açılmış olup ihbar mükellefiyetini yerine getirip davalıya bildirdiğinden ve mahkemenin kabulünün aksine verilen meni müdahale kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de temyiz etmesine rağmen onandığından davalı, davacının bu dava ve sonuçta verilen kararın icrası nedeniyle yaptığı bütün masraflardan sorumludur.
Mahkemece davacının mahkeme kararı gereğince ödediği avukatlık ücreti ve harç giderlerinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler davalının tüm davacının sair itizazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.