YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11094
KARAR NO : 2022/18924
KARAR TARİHİ : 21.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1- Dava konusu taşınmazların sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti ,
2- Dava konusu taşınmazın üzerindeki muhtesatın enkazı kıymet takdir komisyon raporunda mal sahibine bırakıldığına göre mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği belirlenerek, enkazın mal sahibi tarafından alınması halinde yapı ve ağaçların belirlenen değerinden enkaz bedelinin düşülmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu enkaz bedeli düşülmesi,
3- Tarım arazisi ve kapama meyve bahçesinin değerinin belirlenmesinde ilçe genelinde geçerli olan 2013 yılındaki ekilmesi mutad ürünler ve meyve bahçelerine ait Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğünün bildirdiği ortalama verim, satış fiyatı ve üretim giderlerinin dosya arasına alınıp esas alınması gerekirken, 2012 yılına ait Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğünün verim, fiyat ve üretim gideri üzerinden değerlendirme yapan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması,
4- Hükümde sadece 160 ada 14 parsele ilişkin tespit hükmü kurulması, 142 ada 3 parsel yönünden hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.