YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6844
KARAR NO : 2007/6828
KARAR TARİHİ : 07.06.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.3.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı köy tüzel kişiliği davalı idarenin köye ait genel yollara hukuka aykırı olarak elattığı ve Karadeniz sahil yolu inşaatı sırasında fiilen köy yolunu yok ettiğini, hukuka aykırı elatmanın önlenmesini, köy yolunu eski hale iadesini olanaklı görülmezse fazla haklar saklı kalmak üzere 6 bin YTL.nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı idare vekili yolların köy tüzel kişiliğine ait olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece köy yolunun mülkiyeti Hazine’ye ait olduğundan davalının tazminat isteme yetkisi de bulunmadığından elatmanın önlenmesi istenen yolların eski hale getirilmesi olanağı bulunmadığı, bilirkişi raporuyla saptandığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı köy tüzel kişiliği temyiz etmiştir.
Yollar ya kadimden beri veya tahsis suretiyle kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmaz mallardır. Somut olayda yapılan keşifler sonucu bilirkişi krokisinde A, B, C ve D harfli bölümlerin yol olduğu, kadastro paftasına da yol olarak işaretlendiği, ancak davalı idarenin yaptığı çalışmalar sırasında bu özelliklerini kaybettikleri dosya kapsamı ile sabittir. Gerçekten yollar tescil olanağı bulunmayan mülkiyeti Hazineye ait orta malı taşınmazlardandır. Ancak, dava konusu olayda davacı köyün kadastro haritasında yol olarak ayrılan taşınmazlarda yararlanma hakkı bulunduğu, bu yerlerin davalı idarenin haksız eylemi sonucu tahrip edildiği de tartışmasızdır. Haksız fiilin borç doğurması için taraflar arasında bir sözleşme bulunması gerekmez. Çünkü borcu doğuran olay doğrudan karşı tarafın fiilidir. Davadaki istek kalemlerinden birisi de haksız eylemle ortadan kaldırılan yolların eski hale getirme bedelidir. Davacı köy talep ettiği bu bedelle tahrip edilen yolları eski hale getirerek yoldan yararlanmayı sürdürebileceğinden istemin bu bölümünün incelenerek hüküm altına alınması gerekirken eski hale getirme bedelinin dahi Hazine tarafından dava konusu yapılabileceğinden söz edilerek istemin bütünü ile reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 7.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.