YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4342
KARAR NO : 2009/5163
KARAR TARİHİ : 27.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 02.06.2004 tarihli dilekçesi ile 1411 parsel sayılı 15800 m2 tarla cinsli taşınmazı lehine, davalı … … adına kayıtlı 1746 sayılı parsel 4500 m2 tarla cinsli taşınmazdan ve dahili davalı … Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı 1406 sayılı parsel 9800 m2 tarla cinsli taşınmazın müşterek sınırından geçit hakkı tesisi istemiştir.
Davalı 1746 sayılı parsel maliki … … vekili, davacı parsel ile aralarında Hazine arazisi olarak paftada derenin bulunduğu öncelikle davada Hazine’nin yer alması gerektiği, ayrıca Belediye cevabına göre, geçit hakkı verilmesi halinde 40 metrelik parsel karayolu cephesinin daralıp inşaat ruhsatının iptal edileceği, davacının köy içerisinde arazi yolu bulunduğu nedenleri ile davanın reddini savunmuştur.
Davalı 1406 sayılı parsel maliki … Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Karayolları İdaresi ve Belediye cevapları alındıktan sonra 22.05.2008 tarihinde keşfen yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne, davacı parsel lehine davalı 1746 ve 1790 sayılı parsellerin müşterek sınırından 17.09.2008 tarihli keşif krokisinde belirtilen üçgenler şeklinde geçit hakkı
tesisine 9.007,00 YTL. geçit bedelinin davalı 1746 sayılı parsel malikine, yine 7.613,00 YTL. geçit bedelinin 1790 sayılı parsel malikine ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Davalı 1746 sayılı parsel maliki … … vekili, yukarıda özetlenen savunmalarını tekrar ile ve re’sen görülecek yönlerden kararı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağadaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalı 1406 sayılı parselin ifraz edilerek 1789-1790 sayılı parsellere ayrılmış olduğu keşif raporunda belirtilmiş ise de, ifraz edilen ve aleyhinde sınırından geçit tesis edilen 1790 sayılı parselin tapu kaydı getirtilip dahili davalı … Tic. Şirketi adına kayıtlı olup olmadığı incelenmesi gerekir.
Ayrıca; yükümlü taşınmaz malikine ödenecek olan geçit bedeli hüküm verilmesinden sonraki tarihe bırakılması halinde ödeme zamanı ve biçimi genelde davacı insiyatifine kaldığından geç ödemeden ötürü yükümlü taşınmaz malikinin zarara uğramasına neden olmaktadır. Bu nedenle yerleşik hale gelen Dairemiz kararlarına göre geçit yeri bedellerinin hükümden önce yatırılması ilke olarak benimsenmiştir. Saptanan geçit bedelinin yükümlü taşınmaz malikine ödenmek üzere karardan önce mahkemeler veznesine depo ettirilmesi gerekirken belirtilen bu ilke gözden kaçırılarak karar verildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.