YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12749
KARAR NO : 2009/13428
KARAR TARİHİ : 23.11.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2001 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 21.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.05.2008 günü duruşma yapıldıktan sonra görülen eksiklikliğin nedeniyle dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya yeniden Dairemize gönderilmiş olmakla süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 01.11.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kendisine ait olan fabrikanın davalıya kiralandığını, kira bedeline ilişkin yanlar arasında çıkan uyuşmazlık nedeniyle yargı kararı ile saptanan kira bedelini KDV hariç olmak üzere aldığını, sözleşmede KDV’nin belirlenen kira bedeline dahil olduğu yönünde bir düzenleme bulunmadığından faturalara KDV’nin de eklendiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle ödemekle sorumlu tutulduğu katma değer vergisini ve gecikme zammının tahsili istemiyle icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, kira sözleşmesi ile saptanan 10.000 DM tutarındaki kiraya ilişkin KDV’nin kiracıya ait olacağı belirtilmiş ise de ek kira bedellerinin senetle ödendiğini, bu miktarlara ilişkin olarak KDV istenemeyeceğini, sözleşmede de bu yönde hüküm bulunmadığını, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ve Anayasa’nın 41.maddesi gereğince mükellefin kiracı değil kiraya veren olduğunu, faturaların yasa gereklerine uygun düzenlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
./..
2009/12749 – 2009/13428 -2-

Mahkemece, kira sözleşmesine ek olarak düzenlenen kira bedellerine ilişkin katma değer vergisinden davalı kiracının sorumlu olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- 01.11.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin özel şartlar 2.maddesinde hükme bağlanan, aylık kiradan ayrı ödenmesi kararlaştırılan KDV alacağının 01.04.1998-Şubat 2001 tarihleri arasındaki dönemde ödenmediği ve ödemedeki gecikmeden ötürü gecikme zammı da bulunduğu gerekçeleri ile yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
İçeriği taraflarca da kabul edilen 01.11.1997 günlü sözleşmede aylık kira parası 10.000 DM ve KDV olarak kararlaştırılmış, ancak 01.04.1998 – 01.12.2002 dönemini içeren belgede bu dönem için kararlaştırılan kira farkına ayrıca KDV ödeneceği hükmüne yer verilmiştir. Dolayısıyla davacı ancak takip yapılan dönemde asil kira parası olan 10.000 DM için KDV ve koşulları varsa gecikme tazminatı isteyebilir.
Belirtilen nedenle mahkemece, konusunda uzman kişilerden seçilecek bilirkişi ya da bilirkişiler aracılığı ile yukarıda belirtilen saptamalar doğrultusunda davacının talep edebileceği KDV ve koşulları varsa gecikme tutarı hesaplattırılıp, isteğin buna uygun olarak hükme bağlanması yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte sayılan nedenlerle reddine, davacının temyiz itirazlarının 2.bentte sayılan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana istek halinde geri verilmesine, 625.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 23.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.