YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12708
KARAR NO : 2009/13445
KARAR TARİHİ : 24.11.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, murisine ait 186, 1358, 299, 381 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “… oğlu … ” olarak yazılı kimlik bilgilerinin “ … oğlu …” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, 186 ve 1358 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, diğer parseller yönünden kesin hüküm bulunduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2-Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili 186, 1358, 299, 381 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında hatalı yazılan malik isminin düzeltilmesini istemiştir. Davacı, Nazilli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13.06.1998 tarihinde kesinleşen 1985/58-196 sayılı kararı ile eldeki davanın konusu olan 299 ve 381 parsel sayılı taşınmazlar için tapu kaydında düzeltme istemiş, mahkemece istem hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle, mahkemece 299 ve 381 parseller yönünden kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde bir yanlışlık yoktur. Ancak, reddedilen parseller yönünden HUMK.nun
./..
2009/12708-13445 -2-

417.maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının dört numaralı bendine “bırakılmasına” kelimesinden sonra gelmek üzere “kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 24.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.