YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3261
KARAR NO : 2007/3504
KARAR TARİHİ : 02.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 236, 237, 238 ve 239 sıra numaralı tapu kayıtlarında “…” yazılı soyadının “…” olarak düzeltilmesini istemiş, davalı idare vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkin olup, sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun değildir. Şöyle ki;
Dava konusu 22.11.1956 tarih 236, 237, 238, 239 sıra numaralı tapu kayıtları … oğlu … … adına kayıtlıdır. Bu kayıtların geldisi olan 29.11.1956 tarih 177, 178, 179 ve 180 sıra numaralı tapuların … oğlu … … adına kayıtlı iken bu şahsın kayıtsız şartsız hibe etmesi sonucu … oğlu … … adına tescil olunduğu, tapudaki işlem sırasında … oğlu … …’ın yaşı küçük olduğundan ferağ takririnin annesi … … tarafından alındığı anlaşılmaktadır. Hibe işleminin gerçekleştirilmesi için tarafların Tapu Sicil Memurluğuna hitaben yazdıkları 21.11.1956 günlü dilekçede davacının kimliği … ve … oğlu 1943 doğumlu … …, annesinin kimliği … ve … kızı 1335 doğumlu … … olarak bildirilmiştir.
Aile nüfus kayıt tablosuna göre ise; davacı … ve … oğlu 1944 doğumlu …, annesi … ve … kızı 1305 doğumlu … … olarak kayıtlıdır.
Zabıta soruşturması sonunda … ve … oğlu 1944 doğumlu … … ile …’nin aynı kişi olduğu, … …’ın “…” olan soyadını “…” olarak değiştirdiği, şimdi tekrar “…” yapmaya çalıştığı bildirilmiş, bu bilgi tanık … … tarafından doğrulanmıştır.
Nüfus Müdürlüğü, … oğlu 1944 doğumlu … … adına bir kayıt bulunmadığı bildirmiştir.
Davacının nüfus kaydı anne adı dışında tapudaki kayıtla örtüşmektedir. Tapuda anne adı olarak yazılı “…” ile nüfustaki “…”nin aynı ismin halk arasında değişik söyleniş biçimleri olduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca mahkemece sabit olan davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 2.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.