YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/16652
KARAR NO : 2008/7552
KARAR TARİHİ : 10.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2005 ve birleştirilen dosyada 26.02.2007 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kira alacağı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 04.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.04.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av…. ile karşı taraftan davalılar vekili Av…. …. duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl davada davacı, 01.06.1996 tarihli sözleşmeyle kiraladığı çekişme konusu taşınmazda en son 28.07.2001 günlü protokol ile davalı … … A.Ş.’nin alt kiracı bulunduğunu, kiralananın davalı … Başkanlığından kiraladığını ileri süren … Döviz A.Ş. tarafından işgal edildiğini, bu yer üzerinde davalı … Belediyesinin çıkardığı muarazanın giderilmesine, … Döviz A.Ş.’nin haksız elatmasının önlenmesine ve ecrimisil ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davada ise; davacı …, kiracısı bulunduğu taşınmazı 28.07.2001 günlü protokolle davalı … … A.Ş.’ye alt kiracı olarak kiraladığını, … Döviz A.Ş. dışındaki davalıların sözleşmenin müşterek borçlusu olduğu gibi kiralanan taşınmazı da fiilen kullandıklarını, ancak kira parası ödemediklerini, bu davalılardan kira parası alacağının tahsilini, … Döviz A.Ş.nin taşınmazda fuzuli şagil olduğunu, bu davalının da ecrimisil ödemesi gerektiğini ileri sürerek alacaklarının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı …, muarazanın encümen kararına dayandığından davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Belediye ile … Döviz A.Ş. arasında yapılan kira sözleşmesinin yasal olduğunu, ilk kiralayan (malikin) Nafia’nın yapılan sözleşmeleri kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Döviz A.Ş., …ile yapılan kira sözleşmesine istinaden kiralananı kullandığını, asıl malik ile sözlü kira sözleşmesinin bulunduğunu, davacının kiralananı … … A.Ş.’ye kiraya verdikten sonra sıfatının kalmadığını, kullanıma ses çıkarmaması sebebiyle zimnen kiracılığını kabul etmiş sayılacağından, dava açılamayacağı belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyadaki davalılar ise, dava konusu taşınmazın %60 hissesinin kesinleşen yargı kararı ile Belediye adına tescil edildiğini, bu karar ile kullanımın sözleşmenin geçersiz hale gelmesi sebebiyle olanaksız olduğunu, bu nedenle tahliye ettiklerini, davacı tarafından açılan tahliye ve kira alacağına ilişkin davanın aleyhlerine sonuçlandığını, 24.09.2004 tarihli sözleşme ile … Döviz A.Ş.’nin kiracı sıfatını kazandığını, bu nedenle aleyhine ecrimisil istemli dava açılamayacağını belirterek reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, çekişme konusu Altındağ Anafartalar … Sokak No:7/A adresinde bulunan iki katlı dükkana … ve müştereklerinin malik olduğu, bu yerin 01.09.1996 tarihinde kendisi veya … A.Ş. tarafından kullanılmak üzere kiralandığını, 28.07.2001 tarihli sözleşmeyle davacı …’in kiraladığı taşınmazın … … A.Ş.’ye kiraladığı, böylelikle … … A.Ş.’nin alt kiracı olduğunu, bu sıfatını 01.09.200-31.12.2005 tarihleri arasında sürdürdüğü, davalılardan Büyükşehir Belediye Başkanlığının kamulaştırma işlemi ve taşınmazın adına tescili istemi ile açtığı dava sonucu 23.01.2003 tarihinde müşterek malik olduğu, davacının Ankara 14.Sulh Hukuk Mahkemesi 2000/1136 esasında kayıtlı olan ve davalılar … … ve Döviz A.Ş. ile … Tekmen aleyhine açtığı davada, mahkemece mecuda kiralayan sıfatı kabul edilerek davalıların taşınmazdan temellüt nedeniyle tahliyelerine karar verildiği, 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1627 esasında kayıtlı dava dosyasında da akde aykırılık sebebiyle tahliye ve kira parası alacağının tahsilinin istendiği, bu davada da davacının ilk kiralayan … ile olan sözleşmesinin ayakta bulunduğunun tespit edildiği, ilk malik ile davacı arasındaki sözleşmede sonradan taşınmazda payı olan Ankara Büyükşehir Belediyesini de bağlayacağından bu istemin de hüküm altına alındığı mahkeme kararlarının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Görülüyor ki, mecurda davacının … ile olan 01.09.1996 tarihli sözleşmeyle kazandığı kiracılık sıfatının bulunduğu kesinleşen yargı kararları ile sabittir. Taşınmaza sonradan paylı olarak malik olan Ankara …davacının eski malik ile yapılan bu sözleşmeye müdahil olmadığından, davacının kiracılık sıfatı sonradan paydaş olan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca da kabul edilmiş sayılır.
Hal böyle olunca, davacının taleplerinin mevcut deliller doğrultusunda incelenip değerlendirilmesi yerine, somut uyuşmazlığın takdirinde yanılgıya düşülerek istemin yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 550.00 YTL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.