YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2530
KARAR NO : 2007/3735
KARAR TARİHİ : 05.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.9.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptal tescil yönünden reddine tazminat yönünden görevsizliğine dair verilen 22.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalıların murisi olan annelerine ölünceye kadar baktığını, davalıların murislerine ait taşınmazı bakım borcu olarak vereceklerine dair söz verdiklerini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini, bunun olmaması halinde dokuz yıllık bakım ücretinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tapu iptali tescil isteminin biçimine uygun sözleşme bulunmadığından reddine, bakım alacağı istemi yönünden İş Mahkemesi’nin görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre ve biçimine uygun sözleşme bulunmadığından davacı vekilinin tapu iptal tescil istemine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, ölünceye kadar bakma nedenine dayalı tapu iptali tescil, bu istem yerinde görülmediği takdirde bakım alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı istemlerini kademeli olarak ileri sürmüştür. Kademeli davalarda ilk önce asıl talep hususunda inceleme yapılır, bu istem yerinde bulunur ise kademeli talebin incelenmesine gerek kalmaz. Asıl talep yerinde görülmezse, o zaman
kademeli talep incelenir. Davacının tapu iptal ve tescil istemi reddedilmiştir. Kademeli istemi hakkında ise, İş Mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Dava dilekçesinde ileri sürülen anlatıma göre olaya uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve onu uygulamak HUMK.nun 76. maddesi gereğince hakime ait bir görevdir. (04.06.1958,15/6 sayılı İBK) Bu nedenle, dava dilekçesindeki davacının bakım ücretinin tahsilini içeren kademeli istemi Mahkemenin nitelendirdiği gibi işçilik alacağı olmayıp, sebepsiz zenginleşme hükümlerine uygun bir istemden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu bakımdan işin esası incelenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 05.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.