YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5216
KARAR NO : 2006/8667
KARAR TARİHİ : 30.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait taşınmazı davalının vekili … 14.9.1999 tarihinde 10 yıllığına kiraladığını ve 2.400.000.000 TL kira bedelini peşin ödediğini ancak davalının taşınmazı 3.şahsa sattığını, satın … yeni malikin evden tahliye ettirdiğini, ödediği kira badelinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı içinde kiracı olarak oturan abdullah isimli şahsa kiraya vermesi için emlakçı … vekalet verdiğini ancak o sırada taşınmazı kiracının da rızası ile 3.şahsa sattığını, akraba olan davacı ve emlakçının muvazaalı kira sözleşmesi yaptıklarını, kendisine kira bedeli ödenmediğini, 10 yıl süre ile 2.400.000.000 TL kira bedeli ile kiraya verilmeyeceğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kira sözleşmesi gereğince peşin ödediği kira bedelinin, taşınmazın 3.şahsa satılması ve tahliye etmek zorunda kalması nedeniyle tahliyeden sonrasına ilişkin kısmın tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davacı ve davalının vekili olarak … arasında imzalanan 14.9.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde yıllık kira bedelinin 240.000.000 TL olduğu, kira karşılığının ise “10 yıllık peşin olarak” ödeneceği yazılıdır. Davalı bu bedelin kendisine ödenmediğini iddia ettiği gibi davacının akrabası olan ve davalı vekili olan …’da kendisine ödeme yapılmadığını savunmaktadır. Kira sözleşmesi içeriğinde bu bedelin ödendiğine dair hüküm yoktur.
O halde davacı sözleşmede kararlaştırılan bu bedeli ödediğini yasal delillerle isbat etmelidir. Bu konuda yazılı belge ibraz edemediğine göre dava dilekçesinde “her türlü kanıt” demek suretiyle yemin deliline de dayandığından davacıya, ödeme konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken isbat külfetini ters çevirerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.