YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11505
KARAR NO : 2009/13488
KARAR TARİHİ : 24.11.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
DAVALILAR : … VD.

Davacı vekili tarafından, davalı … aleyhine 08.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davalı … aleyhine 23.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 26.11.1997 tarihli temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Birleştirilen davada, 122 ada 31 parselde yapılan binanın 3.Kat 8 Nolu bağımsız bölümünün 1/2 payı davalı gösterilen …’na ait bulunduğundan, bu payın da iptal ve tescili talep edilmiştir.
Davalı …, davacıyla yapılmış bir sözleşme bulunsa da binaya sözleşmeden sonra asansör yaptırdığını, buna göre davacıdan katılma payı istendiğini, ödemediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı …, savunmada bulunmamıştır.
Davalılardan … aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek maliki olduğu 122 ada 31 parselde 8 numaralı bağımsız bölüme ilişkin hakkını davacıya 26.11.1997 günlü sözleşmeyle temlik etmiştir. Yapılan temlik işlemi Borçlar Kanununun 162 ve 163. maddelerine uygun olduğundan davacı bu işleme dayanarak mülkiyet aktarımı talebinde bulunabilir.
./..
2009/11505 – 13488 – 2 –

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan …’nun bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı …’nun temyiz itirazlarına gelince;
Çekişme konusu 8 numaralı bağımsız bölüm tapuda 1/2’şer pay olarak davalılar adına kayıtlıdır. Davada 26.11.1997 günlü temlik sözleşmesine dayanılmış ise de bu sözleşme davacı ile davalı … arasında düzenlenmiştir. Kısaca, davacıya temlikte bulunan davalılardan …’dur. Diğer davalı …’nun yaptığı bir temlik olmadığından sözleşmeye dayanan davacı ancak davalı …’ın tapudaki 1/2 payının iptal ve adına tescilini isteyebilir.
Mahkemece bu saptama gözden kaçırılarak davalı …’nun yaptığı bir temlik işlemi varmış gibi istem bütünüyle hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nun bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2).bent uyarınca davalı … yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.