YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6199
KARAR NO : 2006/8336
KARAR TARİHİ : 24.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı …’in ev sahibi,…’ın ise Komisyoncu olduğunu, bir adet daire alımı hususunda harici sözleşme yaptıklarını, 1.400,00 YTl kaparo verdiğini, kredi başvurusu yaptığını kredisinin çıktığını bu aşamada davalıların taşınmazın satışından vazgeçtiklerini, kaporayı iade etmediklerini ileri sürerek kaparo, cezai şart ve yaptığı masraflar toplamı 3.206,00 YTLnin tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı … hakkında açılan davanın reddine, Davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 3.056,00 YTL nin 15.10.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline davalı karşı davacı …’ın açtığı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı karşı davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 1.10.2003 tarihli alım-satım komisyon sözleşmesi gereğince satıcıya ödemek zorunda kaldığı kaparo,cezai şart ve masraflar için eldeki davayı açmıştır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.634,Yeni MK.706,
BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler.Buna ilişkin cezai şart ve masrafları isteyemez.Sözleşme içeriğinden davacının 1.400,00 YTL kaparo verdiği ve bununda davalı … İbrahimağaoğlu tarafından alındığı anlaşılmaktadır, bu nedenle davacı sadece ödediği 1.400,00 YTL kaporasını isteyebilir. Mahkemece açıklanan bu hususlar göz ardı edilerek aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı karşı davacı … yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 24.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.