YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2528
KARAR NO : 2006/8698
KARAR TARİHİ : 30.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … gelmiş davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan davalı asılın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalının kredi borcuna kefil olduğunu ve borcunu ödediğini bildirerek ödediği miktarın rücuen tahsilini ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- T.C.Anayasasının 141/4 maddesi, bütün mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı hükmünü taşımaktadır. Hukuk Mahkemeleri Usul Kanununun 388/5 maddesinde, mahkeme kararlarında varlığı zorunlu olan hususlardan birinin gerekçe olduğunu açıkca belirtilmektedir. Anayasa ve Yasadaki düzenlemeler, mahkemece varlığı saptanan maddi olgular ile bu maddi olguların hukuksal açıdan değerlendirilmesiyle varılan hükmü, diğer bir söyleyişle, neden ve sonuç arasındaki uygun yasal bağı ifade eden gerekçenin, bütün mahkeme kararlarında bulunması zorunlu bir unsur olduğunu açıkça göstermektedir. Kaldı ki tarafların tatmini, hükmün aydınlatılabilmesi keyfiliğin önlenmesi ve Yargıtayın hukuka uygunluğunun denetlenebilmesi de ancak kararın gerekçeli olması ile mümkündür. Mahkemece davanın zamanaşımına uğradığından bahisle reddine karar verilmiş ise de, davanın hangi yasanın hangi hükmüne göre ve kaç yıllık
zamanaşımı süresine tabi olduğu hükmün gerekçesinde belirtilerek açıklanmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.