YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5038
KARAR NO : 2006/8704
KARAR TARİHİ : 30.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı ,davalının su abonesi olduğunu ancak tüketim bedelini ödemediğini bildirerek toplam 10.742.800.000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece asıl alacak dava açıldıktan sonra ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına ,gecikme cezasının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Yasa gereği, davalı kurum harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki davalıdan harç alınmasına ilişkin cümlenin hükümden çıkarılarak bunun yerine “ davalı harçtan muaf olduğundan, davalıdan harç alınmasına mahal olmadığına” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu biçimiyle ONANMASINA, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.