YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6589
KARAR NO : 2006/8717
KARAR TARİHİ : 30.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı ,davalının avukatı olduğunu ,alacağın tahsil aşamasında haksız olarak azledildiğini bildirerek ücreti vekalet alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yöneltilen itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece ,davanın kabulüne ,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İ.İ.K.nun 67 … maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı; alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın … miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında değerlendirildiğinde takip konusu alacak likit olup icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece davacının bu isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının takibin devamına ve icra inkar tazminatının reddine ilişkin cümlelerin silinerek yerine ”İtirazın iptaline takibin devamına,takibe konu asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline” cümlesi yazılarak düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.