YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6258
KARAR NO : 2006/8365
KARAR TARİHİ : 24.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, inşaat işlerinden kalan alacaktan dolayı, davalıdan 31.9.2002 keşide tarihli çek aldığını, vadesinde ödenmediğinden icra takibi yaptığını ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, icra müdürlüğünün 2003/562 takip sayılı dosyasında devam eden 1.250.00 YTL. asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan 1.250.000.000.Tl.lık çek nedeniyle alacaklı olduğunu belirterek, tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Takibe dayanak yapılan çek süresinde bankaya ibraz edilmemiş olup, kambiyo senedi niteliğini kaybetmiştir. Davacı, davalı ile aralarındaki temel hukuk ilişkiye dayanarak bu davayı açmış olduğuna göre temel ilişki bakımından süresinde ibraz edilmeyen çek, yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu nedenle keşide tarihinden faiz yürütülmesi doğru değildir, borçlunun temerrüdünün varlığı gerekir. Borçlar Kanunun 101/1 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.
İcra takibi öncesi davalının temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilememiştir. Davalı icra takibi ile temerrüde düştüğüne göre de işlemiş faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-İnkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, mahkemece işlemiş faizi de kapsayan tüm alacak üzerinden inkar tazminatına karar verilmiş olması da kabul şekli bakımından ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davacı, davalıya karşı Devrek İcra Müdürlüğünün 2003/562 esas sayılı dosyası ile takipte bulunurken, 1.250.000.000 Tl. asıl alacak, 375.000.000 Tl. işlemiş %60 faiz olmak üzere toplam 1.750.000.000 Tl. alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %60 faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunmuş ve böylece faize faiz yürütülmesini istemiştir. Davacı itirazın iptali davasını toplam 1.750.0000.000 Tl. üzerinden açmış mahkemece de davacının talebi tümden kabul edilmiştir. Oysa ki BK. 104/son maddesi hükmünce faize faiz yürütülemez. Bu hususun göz ardı edilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1,2, ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.