YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5990
KARAR NO : 2008/10133
KARAR TARİHİ : 13.10.2008

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, komşu 12 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalı tarafından sınırdaki mevcut duvarın yükseltilerek toprakla doldurulduğunu, duvarın teknik koşullara uymayıp can ve mal emniyetini tehdit ettiğini ileri sürerek, muarazanın önlenmesi, duvarın yıkılarak yeniden davalı tarafından yapılması, olmazsa duvarın maliyetinin davalı tarafça ödenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 12 parsel sayılı taşınmazın malikinin davalı olmadığı gerekçesiyle, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi … … raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davada kendisine husumet yöneltilen Kenan’ın davacılara ait taşınmaza komşu olduğu anlaşılan iki adet bağımsız bölümü dava tarihinden önce satış suretiyle devrettiği, böylece satışla taşınmazdan elini çektiği, alan kişilerin de üzerindeki muhdesatlarla birlikte edindikleri ve yıkımı istenilen duvarın Türk Medeni Kanununun 684.maddesi hükmü uyarınca, mütemmim cüz olup, arzın mülkiyetine tabi olduğu, alanların da taşınmazları hak ve vecibesiyle birlikte edindikleri ve davada kayıt maliklerine yöneltilen bir husumet de bulunmadığına göre, davalı … bakımından mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu yöne değinen davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava husumet nedeniyle reddedildiğine göre, avukatlık asgari ücret tarifesinin 7.maddesi hükmü uyarınca, maktu olarak vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, davalı yararına nisbi avukatlık ücretine hükmedilmiş olması isabetsizdir.
Davacıların, temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.