YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6233
KARAR NO : 2006/8756
KARAR TARİHİ : 31.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, … ili … mahallesi 469 ada 3 parsel üzerine inşa edilecek dairelerden zemin kkat 2 nolu daireyi 5.6.1995 tarihinde 300.000.000 TL’sı peşin bekiyesi içinde 17 adet senet vererek önce harici sözleşme ile satın aldığını, sonra da aynı … tapuda kayden devrinin yapıldığını senet bedellerini tamamen ödemesine rağmen dairenin yapılıp teslim edilmediğini ileri sürerek ödediği 650.000.000 TL’nin işlemiş faizi 2.225.000.000 TL ile birlikte tahsilini istemiş 25.4.2001 tarihli dilekçesi ile de dairenin rayiç değerine hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece, 2.800 YTL’nin 27.3.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 şer oranında davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki satışa konu taşınmazın tapulu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Tapulu taşınmazların satışına ilişkin harici sözleşme TMK 706, BK 213 ve Tapu Kanunun 26 ve Noterlik Kanununun 60.maddesi gereğince geçersizdir. Ancak harici sözleşme yapıldıktan sonra tapu kaydı resmi şekilde davacılara intikal ettirildiğinden geçerli hale gelmiştir. Bu durumda davalılar 5.6.1995 tarihli sözleşmede belirtildiği şekilde binayı yapıp davacının dairesini teslim etmekle yükümlüdür. Davalılar sözleşmeden doğan yükümlüğünün yerine getirmediği dosya içeriği ile sabit olduğundan davacı davalılardan yapılıp teslim edilmesi öngörülen dairenin teslimi öngörülen tarihdeki rayiç bedelini isteyebilir.
Davacı dava dilekçesinde ödediği bedelin faizi ile tahsilin istemişse de 25.4.2001 tarihli dilekcesi ve yargılamada satışa konu dairenin rayiç bedeline hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece davacının bu talebinin davanın ıslahı niteliğinde olup olmadığı konusu üzerinde durulmamıştır. Bu durumda, 25.2.2001 tarihli olup rayiç değere hükmedilmesini isteyen bu dilekçe üzerinde durulmalı, davacıdan bu dilekçenin ıslah talebi olup olmadığı açıklattırılmalı, islah talebi olduğu kabul edilirse islahın koşullarının oluşup oluşmadığı üzerinde durulup sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.