YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6412
KARAR NO : 2006/8439
KARAR TARİHİ : 26.05.2006

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Rağıp Avcı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, … komisyoncusu olduğunu, taşınmazını satmak isteyen davalı … ile alıcı olan davalı … ı’ya biraraya getirerek anlaştırdığını ve üçü arasında 10.4.2004 tarihli sözleşmenin yapıldığını, alıcı ve satıcının ayrı ayrı %3 er oranında komisyon ücreti ödeyeceklerinin, tarafların taşınmazın satışından vazgeçilse dahi komisyon ücretinin ödeneceğinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, davalıların taşınmazın satılmasından vazgeçtiklerini bildirip davalılardan ayrı ayrı olmak üzere 3.630.000.000 liranın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davacının reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalı … hakkındaki davanın kabulü ile 3.360.000.000 Liranın tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya kapsamından alıcı ile dava dışı satıcıyı davacı … komisyoncusunun bir araya getirip, taşınmazın satımı konusunda anlaştırıp alıcı, satıcı ve … komisyoncusu aralarında 10.4.2004 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme uyarınca alıcı ve satıcının ayrı ayrı %3’şer komisyon
ücreti ödeyeceği, sözleşmeden cayan tarafın diğer tarafında ücretini ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacının … komisyoncusu olarak tarafları bir araya getirip anlaştırdığı, ancak tapuda işlem yapılmasının alıcı olan davalı …’nın vazgeçmesi nedeniyle satışın gerçekleşmediği ve satıştan vazgeçen tarafın diğer tarafında ücretini ödeyeceği kararlaştırıldığına göre, … komisyoncusu olan davacı ücrete hak kazanmıştır. Alıcının ödemesi gereken %3 komisyon ücreti ile, satıcının ödemesi gereken %3 komisyon ücretini istemekte haklıdır. Ne var ki sözleşmeden cayan tarafın, diğer tarafın ücretini ödeyeceğine dair kararlaştırma cezai koşul niteliğinde olup, B.K.nun 161/son maddesine göre hakim fahiş gördüğü cezaları tenkisle mükelleftir. Bu nedenle satıcının ödemesi gereken ceza … niteliğindeki %3 komisyon ücreti tutarının B.K.nun 161/son maddesine göre fahiş olup olmadığı şayet fahiş görülürse tenkisi edilerek takdir edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.