YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7699
KARAR NO : 2022/12420
KARAR TARİHİ : 13.10.2022
Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No :
Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı, ticaret mahkemesi tarafından diğer davalı şirkete profesyonel yönetici olarak atandığı 28.7.2009 tarihinden itibaren Mahkemece takdir edilen aylık ücret karşılığı şirket işlerinde tüm mesai çalıştığını, atandığı tarihten itibaren 2014 yılı Kasım ayına kadar 4/1-a kapsamında sigortalılık bildirimlerinin yapıldığını ama 2014/ Kasımdan sonra çalışmasına devam ettiği halde bildirimlerinin yapılmadığını beyanla bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.
II- CEVAP
Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III- MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece “ …Taraflar arasında 5510 sayılı Kanunun yollamada bulunduğu İş Kanunu ve Borçlar Kanunu anlamında akdedilmiş bir hizmet sözleşmesi bulunmadığı, mahkeme tarafından yapılmış bir atama olduğu, hizmet akdi unsurlarını taşımadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. “ gerekçesi ile, “…Davanın reddine,…” karar verilmiştir.
B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince “…Somut olayda, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı davalı şirkete profesyonel yönetici olarak mahkemece atanmıştır. Dolayısıyla taraflar arasında hizmet akti bulunmadığından mahkemece verilen kararın yerinde olduğu görülmüştür…” gerekçesi ile “…Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,…” karar verilmiştir.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı, diğer davalı şirkette profesyonel yönetici olarak, şirketin ülke içinde ve yurt dışında kapsamlı işleri nedeniyle tüm mesaisini şirket işlerine vererek çalıştığını beyanla davanın reddine dair kararın bozulmasını istemiştir.
IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davacının davanın açıldığı tarih itibariyle derdest iflas ertelemesi davasında davayı gören Mahkeme tarafından 28.7.2009 tarihli ara kararı ile … … … AŞ şirketine profesyonel yönetici olarak atandığı, bu iş için aylık ücretinin belirlendiği, 28.7.2009 tarihinden 2014/Kasım ayına kadar 4/1-a kapsamında bildirimlerinin yapıldığı, davalı Kurum kayıtlarına göre davalı şirkete ait işyerinin 30.11.2014 tarihinde kanun kapsamından gayri faal işyeri olarak çıkarıldığı ve bu tarihten sona davacının 4/1-a kapsamda bildirimlerinin durdurulduğu, davacının eldeki dava ile, şirketin 3 kişilik kayyum heyeti ile yönetildiğini, kendisinin ise atandığı yöneticilik kapsamında işleri oldukça çok olan davalı şirket için tüm mesaisini vererek çalıştığını ve bu nedenle bildirimlerinin devam etmesi gerektiğini beyanla bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep ettiği, Mahkemece açılan hizmet tespiti davasında usulüne uygun şekilde tahkikat yapılmadan, iddia edilen çalışmanın bildirilmesinin durdurulmasının nedeni araştırılmadan ve nihayet çalışmanın olup olmadığı hususunda bir inceleme yapılmaksızın dosya içine alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının çalışmasının hizmet akdi olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.