YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3307
KARAR NO : 2007/4068
KARAR TARİHİ : 12.04.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava tapu iptali ve sınırlandırma istemine ilişkindir.
Mahkemece dava kabul edilmiş, davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davacı vekiline de avukatlık ücreti yükletilmemiştir.
Hükmü davacı hazine, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri noktasında temyiz etmiştir.
HUMK.nun 417. maddesi hükmünce kural olarak yargılama masraflarından aleyhine hüküm verilen taraf sorumlu tutulur. Şayet davada her iki taraf kısmen haklı çıkmışsa mahkeme her birinin sorumlu olduğu yargılama giderini takdir eder.
Bir tarafın yargılama giderinden sorumlu tutulmaması için yasadaki ayrık hükümlerden biri de HUMK.nun 94. maddesidir. Anılan hükme göre davalılar hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına neden olmamış ve ilk yargılama celsesine katılarak davacının iddiasını kabul etmiş ise, ona yargılama gideri yükletilmesi gerekmez. Bu hükmün uygulanabilmesi için yasanın aradığı iki koşul bir arada bulunmalıdır.
Somut olayda ise, 29 parsel sayılı taşınmaz davalıların miras bırakanı … adına tapuda kayıtlıdır.Türk Medeni Kanununun575. maddesi hükmünce miras miras bırakanın ölümüyle açılır. Mirasla ilgili kazandırmalar ve paylaştırmalar terekenin ölüm anındaki durumuna göre değerlendirilir. Başka bir anlatımla murisin ölümüyle 29 parsel sayılı taşınmaz tereke malı haline gelmiş ve davalılar mirasçılık belgesindeki payları oranında bu taşınmaza paydaş olmuştur. Davalı mirasçılardan …, …, … ve … ilk yargılama oturumuna katılarak davayı kabul ettiklerinden, hal ve vaziyeti ile aleyhlerine dava açılmasına neden olmadıklarından, bu davalıların yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması gerekmez ise de, davalılardan … ve … HUMK.nun 94. maddesi hükmünce ilk yargılama celsesine katılarak davacının iddiasını kabul etmediklerinden yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden mirasçılık belgesindeki paylar oranında sorumludur. Mahkemece söylenen bu husus gözden kaçırılarak tüm davalıların yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmaması doğru olmadığından karar bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 12.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.