YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13857
KARAR NO : 2009/14631
KARAR TARİHİ : 24.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, 824 ada 7 parsel sayılı taşınmazı Sirkeli Belediyeden ihale yolu ile satın aldığını ancak taşınmazın imar uygulamasından sonra diğer davalıya satıldığını ileri sürerek tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, 5747 sayılı Kanunun 3.maddesi gereğince davaya konu taşınmazın bulunduğu Sirkeli Belediyesinin Pursaklar ilçesi sınırlarına katıldığı gerekçesiyle 27.06.2008 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş, verilen karar Dairemizce 19.11.2008 tarihinde onanarak kesinleşmiş, davacı vekilinin 29.08.2008 tarihli başvurusu üzerine dosya tekrar ele alınarak HUMK.nun 193/4 maddesi gereğince, 10 günlük sürede dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için müracaat bulunmadığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu olayda uygulanan 5747sayılı Yasa 22.3.2008 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Eldeki dava ise 27.06.2007 tarihinde açılmakla yasanın yürürlük tarihi dava tarihinden sonradır.
Taşınmazın bulunduğu yerin, adli teşkilattaki değişiklik nedeniyle başka bir yargı çevresine girmesi halinde, davaya bakan mahkemenin dava dosyasını yeni mahkemeye göndermesi bir devir kararı olup, teknik anlamda yetkisizlik kararı değildir. Bu devir kararı hakkında HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük başvurma süresi uygulanmaz. 18.6.1958 tarihli ve 21/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında bu kural hükme bağlanmıştır.
Mahkemece bu yön gözardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.