YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8837
KARAR NO : 2009/14107
KARAR TARİHİ : 14.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl davada, davacı …, 23 ve 24 sayılı parseller üzerine yapılan binanın 24 sayılı parselde bulunan 9 numaralı bağımsız bölümünü arsa sahibi ……mirasçılarından … ve …’dan 04.08.1996 günlü adi yazılı sözleşmeyle satın aldığını, bu bağımsız bölümde kayıt maliki olarak görülen … … payının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Birleştirilen 2004/96 sayılı dava dosyasında, davacı …, 23 ve 24 sayılı parsellerin kayıt malikleri … … ve ……ile işin yüklenicisi … arasındaki 28.01.1993 ve 09.03.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayanarak 24 sayılı parsel üzerindeki binanın 13 numaralı bağımsız bölümünü satın aldığı iddiasıyla bu kayıttaki … … payının iptali ve adına tescilini talep etmiştir.
Davalılardan yüklenici …, davaya cevap vermemiştir.
Davalı … … mirasçılarından …,… … ve … davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davalar kabul edilmiştir.
Hükmü, … … mirasçılarından … temyiz etmiştir.
Asıl davada davacı … tarafından 04.08.1996 günlü adi yazılı düzenlenen sözleşmeye dayanılmıştır. Bu sözleşmede 24 sayılı parsel üzerinde inşa edilecek binanın 9 numaralı bağımsız bölümünün bedeli karşılığı davacıya satıldığı yazılıdır. Sözleşmenin tarafları davacı … ile 23 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki … … mirasçılarından …
ile …’dır. Davacı, dava konusu 9 numaralı bağımsız bölüm … dışındaki arsa maliklerinden … ve …’dan satın almış olup, diğer arsa maliki … … ve yüklenici ile aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Ayrıca, iptali dava konusu yapılan pay tapuda 24 sayılı parselin kayıt maliklerinden … … adına kayıtlı olup, TMK m.1025 uyarınca ayni hakkın yolsuz tescil edilmiş olduğunu ispat yükü kendisine düşen davacı, kayıt maliki ile kendisi arasında var olduğunu iddia ettiği bağlantıyı da kanıtlayamamıştır.
Bütün bu açıklamalara göre, 9 numaralı bağımsız bölüme ilişkin davanın reddi yerine, hukuki olan bir konuda bilirkişi raporuna bağlı kalınarak kabulü doğru değildir.
Davalının 13 numaralı bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı …, birleştirilen dava dosyasında, alıcısı …, satıcısı … İnşaat Ltd.Şti. olan adi yazılı satış sözleşmesine dayanmıştır. Bu sözleşmeyle davacının bir bağlantısı yoktur. Diğer yandan, 13 numaralı bağımsız bölümde paylı malik olan arsa sahiplerinden … … ile ne …’ın ne de satıcı olarak gözüken … İnşaat Ltd.Şti’nin irtibatları açıklanmamıştır.
Birleştirilen dava dosyası hakkında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlarda davacı …’dan gerekli açıklamalar alınmalı, davacı ile satış sözleşmesini imzalayan … ve … İnşaat Ltd.Şti. arasında bağlantı kurulmalı, satışın geçerli olup olmadığı ve kayıt maliki … …’yu bağlayıp bağlamadığı açılığa kavuşturulmalı, bu bağımsız bölümle ilgili olarak sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.
Değinilen yönlerin gözardı edilmesi doğru olmadığından, karar açıklanan bütün bu sebeplerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.