YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4892
KARAR NO : 2022/8519
KARAR TARİHİ : 26.10.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.02.2022 tarihli ve 2021/12977 Esas, 2022/797 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davacı … vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ….., İlçesi çalışma alanında bulunan temyiz ve karar düzeltmeye konu 166 ada 199 parsel sayılı 3176.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2’şer hisseyle … ve … adına tespit edilmiştir.
Davacı …, çekişmeli taşınmazın paydaşı olduğu 166 ada 203 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasıyla dava açmış; yargılama sırasında, çekişmeli taşınmazın müşterek muris …’e aitken sağlığında paylaştırdığını ve kendi murisi …’e verdiğini açıklamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 166 ada 199 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 1/3’er hisseyle …, … ve … adına tesciline karar verilmiş; hükmün, bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir.
Ancak, bozma ilamının 4. paragrafının sonunda kabule göre; davanın, elbirliği malikleri arasında görüldüğü, davacının dışında harcını yatırmak sureti ile usulüne uygun dava açmayan diğer mirasçılar adına pay verilmesinin doğru olmadığı ifadesine yer verilmesi hatalı olmuştur. Dava konusu taşınmazın evveliyatında tarafların müşterek murisi …’e ait olduğu tarafların kabulündedir. Davacı …, müşterek muris …’ün taşınmazı sağlığında kendi murisi …’e verdiğini iddia etmiş ve taşınmazın adlarına tescilini istemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 29/2. maddesine göre, bir mirasçı diğerlerinin muvafakati olmadan dava açabilir ve yalnız başına davaya devam edebilir. Yine aynı Kanun’un 30/2. maddesine göre, dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hakim resen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür. Ayrıca, mirasçılar arası pay devri mümkün olup, yargılama sırasında …’ün diğer mirasçıları taşınmazın … mirasçılarından …, … ve …..,adlarına tesciline muvafakat etmiştir.
Hal böyle olunca, bozma kararında yer verilen “davanın, elbirliği malikleri arasında görüldüğü, davacının dışında harcını yatırmak sureti ile usulüne uygun dava açmayan diğer mirasçılar adına pay verilmesinin doğru olmadığı” yönündeki ifadenin bozma gerekçesinden çıkartılması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle sınırlı olmak üzere kabulü ile Dairemizin 07.02.2022 tarihli ve 2021/12977 Esas, 2022/797 Karar sayılı bozma kararının 4. paragrafının sonunda yer alan “Davanın, elbirliği malikleri arasında görüldüğü, davacının dışında harcını yatırmak sureti ile usulüne uygun dava açmayan diğer mirasçılar adına pay verilmesinin doğru olmadığı” şeklindeki ifadenin çıkartılarak bozma gerekçesinin açıklanan şekilde DÜZELTİLMESİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.