YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3189
KARAR NO : 2007/4022
KARAR TARİHİ : 12.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men’i, birleşen davada muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 22.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve müdahil vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, halen 1151 parsel numarasıyla hazine adına kayıtlı bulunan taşınmazın davacı Üniversiteye tahsisinden sonra, üniversiteye ait işletme binaları içerisinde yer aldığı anlaşılan ve kantin amaçlı kullanılan bölümde davalı …’in işgalci olduğu nedeniyle taşınmazdan el çektirmesi istemiyle açılmıştır.
Davacı tarafından açılan davaya 7.12.2005 günlü dilekçesiyle Hazine de müdahil sıfatıyla katılarak, davalının taşınmazdan tahliyesini istemiştir.
Mahkemece zilyedliğin korunmasını ilişkin davanın görülme yeri Sulh Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü davacı ve müdahil Hazine temyiz etmiştir.
Davalının çalıştırmakta olduğu kantinin üniversiteye ait bina içinde bulunduğu, binaların eğitim amaçlı yapılar olduğu ve mülkiyeti hazineye ait 1151 parsel üzerinde yer aldıkları konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı davaya konu edilen kantin ve kafeteryaya … Ünevirsitesi Yüksek Öğremin Vakfı ile düzenledikleri 27.7.2000 ve 9.7.2003 tarihli sözleşmeler uyarınca girmiştir. Eldeki davada davacı safında yer alan üniversiteye ait vakıf olmayıp, ondan ayrı bir tüzel kişiliği olan … Üniversitesi Rektörlüğüdür. Rektörlük davayı Hazineye ait taşınmaza tahsis suretiyle sahiplik etme iradesini kullanarak dava açmıştır. Tahsisi yapan idare olarak da … davaya mülkün sahibi sıfatıyla katılmıştır. Gerek Rektörlük ve gerekse Hazine mülkiyet ve intifa haklarına dayanarak, davalının uyuşmazlık konusu yerde yasayla korunacak bir hakkının bulunmadığını ileri sürmektedirler. Harçlar Yasası uyarınca Hazine yargı harçlarından muaf bulunduğundan mülkiyetinde bulunan yerler için yargıda yapacağı koruma istemleri bakımından müdahil olarak değil, asli davacı sıfatı ile yorumlanır. Mahkemenin hazineyi davada fer’i müdahil olarak kabul etmiş olması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle intifa ve mülkiyet hakkına dayalı iddiaların genel hükümler dairesinde taraf delilleri toplanarak esası hakkında bir karar verilecek yerde mahkemece davada zilyetliğin korunması hükümlerine göre başvurular yapıldığının kabulüyle görevsizlik kararı verilmiş olması yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve müdahil Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 12.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.