YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10966
KARAR NO : 2022/20001
KARAR TARİHİ : 30.11.2022

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda … Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/01/2021 tarihli ve 2020/217212 soruşturma, 2021/294 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii … 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 02/06/2021 tarihli ve 2021/4868 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02/07/2022 gün ve 6521-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/10/2022 gün ve 2022/107624 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre, müştekinin Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde özetle, olay günü … istikametinden … istikametine giden…Tur isimli otobüs firmasına ait otobüse bindiğini, … semtinde indikten bir süre sonra kendisine ait Samsung Galaxy Note 8 marka cep telefonunun olmadığını farkederek şikayetçi olduğu olayda; müştekinin telefon hattının kaybedilme tarihi olan 02/08/2020 tarihinden önceki tarihlerde kullanıldığı hattın IMEI numarasının tespiti ile, sözkonusu IMEI numaralı telefonun 02/08/2020 tarihinden sonra hangi hatlar ile kullanıldığının tespiti gerekirken, sözkonusu telefon hattının kaybedilme tarihi olan 02/08/2020 tarihinden sonraki kullanımının tespitinin istenilmesi ve Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı tarafından yapılan tespitte 02/08/2020 tarihi ile 03/08/2020 tarihleri arasında sözkonusu hattın kullanımına ilişkin HTS tespiti bulunmamasına dayalı olarak, sözkonusu telefonun suç tarihlerinden sonra kullanımının olmadığından bahisle hatalı değerlendirme ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise aynı Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince (soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmez ise) dosya kapsamındaki deliller itibariyle itiraz incelenip kabul veya reddedilecektir.
Dosya kapsamına göre, müştekinin Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde özetle, olay günü … istikametinden … istikametine giden…Tur isimli otobüs firmasına ait otobüse bindiğini, … semtinde indikten bir süre sonra kendisine ait Samsung Galaxy Note 8 marka cep telefonunun olmadığını fark ederek şikayetçi olduğu olayda; müştekinin telefon hattının kaybedilme tarihi olan 02/08/2020’den önceki tarihlerde kullanıldığı hattın IMEI numarasının tespiti ile söz konusu telefonun 02/08/2020 tarihinden sonra hangi hatlar ile kullanıldığının tespiti gerekirken, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı tarafından 02/08/2020 tarihi ile 03/08/2020 tarihleri arasında söz konusu hattın kullanımına ilişkin HTS tespiti bulunmamasına dayalı olarak, suça konu telefonun suç tarihlerinden sonra kullanımının olmadığından bahisle hatalı değerlendirme ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (…) 3. Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 02/06/2021 tarihli ve 2021/4868 Değişik İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.